Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5932/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича (ОГРН 305661124900010, ИНН 664200022719) - не явились;

от третьего лица, ОАО "МРСК Урала" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-104/2011,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колотову Ивану Сергеевичу

третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Колотову Ивану Сергеевичу (далее - Глава КФХ Колотов И. С., ответчик) о взыскании 45 988 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по ноябрь 2010 г.. по договору N 6063 от 12.01.2006 г.. электрическую энергию, 2 094 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г.. по 28.12.2010 г.. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-9).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 35 998 руб. 09 коп. основного долга, 2 526 руб. 63 коп. процентов с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (т.1, л.д.132). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.04.2011 г.. (т.1, л.д.136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (т.1, л.д.137-139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г.. (резолютивная часть от 03.05.2011 г.., судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 998 руб. 09 коп. основной задолженности, 2 526 руб. 63 коп. процентов с их последующим начислением с 05.04.2011 г.. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 200 руб. 0 коп. в возмещение судебных издержек (т.2, л.д.35-40).

Ответчик, Глава КФХ Колотов И. С., с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что в объем потребленной ответчиком электрической энергии необоснованно включен объем электроэнергии, потребленной субабонентом ЖКХ "Пионерский". Поскольку прибор учета электроэнергии субабонента работал ненадлежащим образом, указанные в актах снятия показаний приборов учета данные неоднократно изменялись.

Просит решение отменить, обязать истца пересчитать показания за период с февраля по декабрь 2010 г.., сумму долга и судебные расходы поделить между техником Кузевановой О. И. и инспектором Карпо Н. И. в связи с нарушением пункта 6.7 договора от 12.01.2006 г.. N 6063 и недобросовестное отношение к работе.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил журнал учета электроэнергии КФХ Колотова И. С., требование от 26.08.2010 г., уведомление от 28.04.200г., письмо от 26.08.2008 г.., заявление от 03.09.2010 г.., договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6063 от 12.01.2006 г.., письма от 03.09.2010 г.., от 07.04.2010 г.., акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с августа 2008 г.. по май 2011 г.., акт сверки расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств невозможности представления указанные документов в суде первой инстанции не представлено, часть документов имеется в материалах дела, ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", третье лицо, ОАО "МРСК Урала", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и мете судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и Главой КВХ Колотовым И. С. (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6063 от 12.01.2006 г.., предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией через электрические сети ОАО "Свердловэнерго" филиал Артемовские электрические сети и покупка Абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.13-18).

Договор заключен сторонами в редакции соглашения от 05.10.2006 г.., дополнительного соглашения от 01.01.2010 г.. (т.1, л.д.1819).

В соответствии с условиями договора, в период с февраля по ноябрь 2010 г.. истец, через электрические сети Территориальной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала", осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика, и предъявил к оплате счета-фактуры на сумму 65 173 руб. 58 коп., в том числе: N 1062 от 28.02.2010 г.. на сумму 21 400 руб. 81 коп., N 1690 от 31.03.2010 г.. на сумму 31 310 руб. 02 коп., N 2316 от 30.04.2010 г.. на сумму 236 руб. 36 коп., N 2926 от 31.05.2010 г.. на сумму 3 633 руб. 86 коп., N 3544 от 30.06.2010 г.. на сумму 318 руб. 27 коп., N 4808 от 31.08.2010 г.. на сумму 3 227 руб. 83 коп., N 5440 от 30.09.2010 г.. на сумму 1 897 руб. 73 коп., N 6092 от 31.10.2010 г.. на сумму 1 539 руб. 98 коп., N 6757 от 30.11.2010 г.. на сумму 1 608 руб. 72 коп. (т.1, л.д.23-31).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора N 6063 от 12.01.2006 г.. все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту в соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством. Оплата потребляемой Абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) в срок до 10 числа текущего месяца и 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) в срок до 25 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета Абонента. Оплата предъявленного Энергоснабжающей организацией счета-фактуры производится Абонентом в течение 5 рабочих дней от даты его получения. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (пункты 6.3, 6.4 договора N 6063 от 12.01.2006 г..).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате потребленной электроэнергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность Главы КФХ Колотова И. С. по расчету ОАО "Свердловэнергосбыт" составила (с учетом уточнения иска) 35 998 руб. 09 коп.

Письмом от 28.10.2010 г.. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.61), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Главой КФХ Колотовым И. С. обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 6063 от 12.01.2006 г.., доказанности объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 35 998 руб. 09 оп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 3.3.6 договора Абонент обязуется ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Энергоснабжающей организации отчет о расходе электрической энергии по установленной форме (приложение N 3), подписанный руководителем предприятия скрепленный печатью и согласованный с ТСО.

Снятие данных приборов коммерческого учета электроэнергии, установленных на объекте абонента (или ТСО) и составление акта о снятии показаний приборов учета энергии осуществляется, как правило, на 24-00 последнего дня расчетного периода (месяца) штатным персоналом ТСО и (или) представителем Абонента, при необходимости с участием Энергоснабжающей организации, либо в автоматизированном режиме (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора учет электрической энергии производится счетчиком учета активной энергии, установленным на вводе 0,4 кВ трансформатора ТП3596 (Арт.Э.С.) - производственные объекты в д. Буланова, Ирбитского района, в том числе субабонент: счетчиком учета активной энергии, установленным на объекте абонента - ЩУ-0,4 кВ - водонапорная башня в д. Буланова, Ирбитского района.

Расход электроэнергии на производственные цели Абонента определяется по расходу показанного электросчетчиком Абонента за минусом расхода субабонента (пункт 4.5 договора N 6063 от 12.01.2006 г..).

Наличие приборов учета на объектах абонента и субабонента сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об определении истцом количества поставленной тепловой энергии не в соответствии с условиями договора состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, расчет объема поставленной электроэнергии в спорный период произведен истцом на основании показаний приборов учета, установленного у абонента, снятых представителем ОАО "МРСК Урала" (т.1, л.д. 32-41) за вычетом количества электрической энергии, потребленной субабонентом - водонапорной башней, зафиксированного в актах о снятии показаний приборов учета по потребителю Пионерское МУП ЖКХ Ирбитского района (т.1, л.д.149-151, т.2, л.д.1-24).

Доводы жалобы о неисправности прибора учета электроэнергии субабонента ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден. То обстоятельство, что в некоторых актах о снятии показаний приборов учета, в частности, за август, сентябрь, октябрь 2010 г. отсутствует зафиксированный приборами учета расход электроэнергии по объекту- водонапорная башня, не свидетельствует о неисправности приборов учета.

На основании полученных данных истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии: за февраль 2010 г.. - 6760 кВтч, за март 2010 г.. - 9820 кВтч, за апрель 2010 г.. - 74 кВтч., за май 2010 г.. - 1146 кВтч., за июнь 2010 г.. - 100 кВтч., за август 2010 г.. - 960 кВтч, за сентябрь 2010 г.. - 560 кВтч., за октябрь 2010 г.. - 460 кВтч., за ноябрь 2010 г.. - 480 кВтч.

В спорный период Глава КФХ Колотов И. С. обязанность по предоставлению Энергоснабжающей организацией показаний приборов учета не выполнял. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что доступ представителей ответчика к прибору учета, находящемуся на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности был исключен, возможность снятия показаний с прибора учета в спорный период отсутствовала, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что выставленные ОАО "Свердловэнергосбыт" счета содержат сведения об объеме потребленной электрической энергии, превышающем количество энергии, поставленной в предыдущий период прошлого года, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку объем потребленной в спорный период (февраль - ноябрь 2010 г..) электрической энергии определен в соответствии с показаниями приборов узла учета, допущенного к эксплуатации в качестве коммерческого.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 35 998 руб. 09 коп. (статья 65 АПК РФ), требование истца в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пукнтом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной по договору электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика 2 526 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г.. по 04.04.2011 г.. с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 7,75%, а также произвел начисление процентов начиная с 05.04.2011 г.. на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 11.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда требования о предоставлении подлинника чека-ордера от 02.06.2011 г.., подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 г.. по делу N А60-104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Колотова Ивана Сергеевича в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова