Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5930/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-3115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика Свердловского закрытого акционерного общества "Втормет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года по делу N А60-3115/2011,

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

к Свердловскому закрытому акционерному обществу "Втормет" (ОГРН 1026605754230, ИНН 6664013713)

третьи лица: Мокроносов Антон Геннадьевич, Непейков Сергей Михайлович, Непейков Алексей Сергеевич, ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), Целищева Мария Витальевна, ООО "Страховая компания "Цюрих.Ритейл", Коуров Юрий Валентинович, ООО "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), ООО "УГМК - Страхование" (ОГРН 1026602310613, ИНН 6608007018), ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669, ИНН 7704135977), Кривец Алексей Андреевич

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО "Свердлвтормет", о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 293 223 руб. 70 коп., суммы почтовых расходов в размере 160 руб. 60 коп., 2 375 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг эвакуатора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 295 598 руб. 70 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года исковые требования ЗАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ЗАО "Свердлвтормет" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 295 598 руб. 70 коп., 8 915 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ЗАО "Свердлвтормет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указал, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежала взысканию сумма расходов на оплату услуг эвакуатора, так как они не являются составной частью страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 13.06.2009 г. на 7 км. Автодороги Тюмень - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Мерива, гос. номер Н 286 УК 96 под управлением Мокроносова А.Г., КАМАЗ-354115N, гос. номер М 777 УО 96 под управлением Кривца А.А. (собственник ЗАО "Свердлвтормет"), К-2500 гос. номер К 028 АА 96 под управлением Непейкова С.М., Ниссан Кашкай Текна, гос. номер В 744 УК 96 под управлением Целищевой М.В., Хендэ Соната, гос. номер Е 052 РО 96 под управлением Коурова Юрия Валентиновича.

Риск причинения ущерба автомобилю Опель Мерива, гос. номер Н 286 УК 96, получившему механические повреждения на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса от 08.05.2009 г. (л.д. 22).

Постановлением - квитанцией N 66 РК 3533592 установлен факт нарушения водителем Кривцом А.А. п. 9.10. ПДД РФ, что и повлекло произошедшее ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Мерива, гос. номер Н 286 УК 96, составила 544 438 руб. 53 коп. согласно отчету об оценке N 8334 от 19.06.2009 г., то есть превысила 70% действительной стоимости транспортного средства, истец в соответствии с условиями заключенного с Мокроносовым А.Г. договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом износа 2,5% застрахованного транспортного средства и стоимости годных остатков, а именно в сумме 388 680 руб. 00 коп., что подтверждается имеющейся копией расходного кассового ордера N 1943 от 07.07.2009 г.

Ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-354115N, гос. номер М 777 УО 96, в момент произошедшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в подтверждение чего последним выдан полис ВВВ N 0462316398.

В порядке ст. 965 ГК РФ истец обратился к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" произвело в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 95 456 руб. 30 коп.. с учетом установленного ст. 7 ФЗ "ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страховой ответственности страховщика в размере 160 000 руб. и произведенных выплат в пользу иных потерпевших (в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик транспортного средства К-2500 государственный номер К 028 АА 96, водитель Непейков С.М.) в размере 61 873 руб. 70 коп., в пользу ОАО "Уралэлектомедь" в размере 26 700 руб. 00 коп.).

Поскольку выплаченная ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца сумма страхового возмещения не покрыла произведенную истцом выплату в пользу страхователя - Мокроносова А.Г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - собственника автомобиля КАМАЗ-354115N, гос. номер М 777 УО 96, суммы страхового возмещения в размере 295 598 руб. 70 коп. (293 223 руб. 70 коп. - выплаченное страховое возмещение и 2 375 руб. - услуги эвакуатора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик ссылается на то, что в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежала взысканию сумма расходов на оплату услуг эвакуатора, так как данные расходы не являются составной частью страхового возмещения.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

То обстоятельство, что водитель Кривец А.А. являлся в момент ДТП работником организации ответчика, последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания имеющегося в материалах дела страхового акта N У-065-014369/09 следует, что стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2 375 руб. 00 коп. является частью суммы, подлежащей возмещению страхователю - Мокроносову А.Г. Факт ее выплаты истцом в пользу страхователя подтверждается расходным кассовым ордером N 1945 от 07.07.2009 г., в котором имеется ссылка на страховой акт, составленный на основании заключенного с истцом договора страхования транспортного средства - Опель Мерива, гос. номер Н 286 УК 96.

То обстоятельство, что выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных деталей и остатков транспортного средства, пригодных для дальнейшего использования, а также возмещение расходов автоэвакуатора произведены истцом в пользу страхователя по различным платежным документам, не является основанием для предположения о невозможности компенсации данных расходов потерпевшему в рамках заключенного с истцом договора страхования и, как следствие, не является основанием для отказа к их возмещению ответчиком в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, с учетом установленных повреждений транспортного средства - Опель Мерива, гос. номер Н 286 УК 96, расходы на услуги автоэвакуатора были вызваны объективной необходимостью транспортировки автомобиля с места произошедшего ДТП, что также соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-3115/2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина