Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 07АП-4828/11

г. Томск

Дело N 07АП-4828/11

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Бобовой Т.А. по доверенности от 06.08.2010 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.04.2011 года по делу N А27- 1778/2011 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (ОГРН 1044205025765, ИНН4205067074)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мазуровский кирпичный завод" (далее по тексту - ООО "Мазуровский кирпичный завод", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 22.12.2011 N 7529 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года требования ООО "Мазуровский кирпичный завод" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мазуровский кирпичный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное истолкование судом пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). По мнению налогового органа, выставление инкассовых поручений к одному счету в одном банке и принятие Инспекцией соответствующих решений о приостановлении операций по другим счетам не противоречит предусмотренному статьями 46,47 НК РФ порядку внесудебного взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам. Кроме того, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом не дана оценка представленным вместе с отзывом на заявление документам - справкам банков об остатках денежных средств организации, подтверждающие отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика. Заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения его прав в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением.

Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители ООО "Мазуровский кирпичный завод", будучи надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с неисполнением ООО "Мазуровский кирпичный завод" в добровольном порядке требований об уплате недоимки по налогам от 19.10.2010 N N 97960-97967, от 29.10.2010 N 102014, от 11.11.2010 N 103390 приняты решения от 09.12.2010 N N 37743, 37744, 37750, 37752, 37753, 37760, 37762, 37763, 37771, 37772 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

На сумму задолженности Инспекцией на один действующий расчетный счет заявителя N 40702810826030101880 в Кемеровском отделении ОСБ N 8615 выставлены инкассовые поручения.

В связи с неисполнением инкассовых поручений в порядке пункта 7 статьи 46 и статьи 47 НК РФ Инспекцией принято решение от 22.12.2010 N 7376 о взыскании налога и пени в размере 2236168 рублей 88 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 22.12.2010 N 7529 о взыскании задолженности за счет имущества заявителя на указанную сумму.

Полагая постановление от 22.12.2010 N 7529 не соответствующим статье 45, пункту 7 статьи 46, пункту 1 статьи 47 НК РФ, ООО "Мазуровский кирпичный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Из части 6 статьи 215 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, согласно статье 11 НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе вынести решение о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговой задолженности за счет имущества применяется только после соблюдения порядка бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках.

Как установлено судом на основании исследования документов, представленных в материалы дела, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах Общества в банке, до вынесения решения о взыскании налога за счет имущества Общества согласно статьей 47 НК РФ.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика могло быть вынесено только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налогов за счет денежных средств заявителя и при наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах Общества, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В данном случае суд установил отсутствие таких доказательств у налогового органа, поскольку в материалы дела соответствующие документы не представлены.

В нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил суду доказательств соблюдения им, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации, порядка бесспорного взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога (сбора), пеней и признал незаконным постановление Инспекции от 22.12.2011 N 7529.

Довод налогового органа о представленной к отзыву на заявление информации по иным счетам налогоплательщика не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения от 22.12.2010 N 7376.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2011 года по делу N А27-1778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина