Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-10267/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10267/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-183/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Карготек РУС"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Талаева Ю.В. - доверенность от 04.02.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер. Ж, офис 503; ОРГН 5067847175545) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А") (далее - Управление) от 11.11.2009 N 3690 по делу об административном правонарушении N 40-09/2445, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции от 08.06.2010 отменено, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.11.2009 N 3690 по делу об административном правонарушении N 40-09/2445 признано незаконным и отменено.

ООО "Карготек РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, том 2 л.д.19-20) о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 23236 руб. 11 коп.

Определением от 18.05.2011 суд взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статьи 168 АПК РФ) и неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 18.05.2011 отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 10000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Общество просит изменить определение суда от 18.05.2011 и взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21236 руб. 11 коп.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.05.2011 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Карготек РУС" (заказчик) заключен с ООО "Хеллевиг, Кляйн и Усов" (исполнитель) договор N L 710-01/2009 от 30.06.2009 на оказание услуг, перечень, вид, объем и стоимость которых определяются сторонами в приложениях к договору. В соответствии с приложением 6 к договору (том 2 л.д.38-40) стороны договорились об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.11.2009 N 3690 от 40-09/2445. Юридические услуги включают в себя, в том числе, сбор необходимых сведений о фактических обстоятельствах дела и доказательств по нему, подготовку необходимых документов, участие в судебных заседаниях, подготовку отчетов по судебным заседаниям. Для оплаты услуг сторонами согласованы почасовые ставки (пункт 2.1 приложения N 6), в том числе, ставка для старшего юриста составляет 180 долларов США в час (без учета НДС).

В рамках настоящего дела общество заявило о возмещении ему судебных расходов по делу N А56-183/2010 в связи с представлением интересов заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2010 в размере 21236 руб. 11 коп. в соответствии с табелем учета времени представителя (том 2 л.д.19-20).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен акт от 15.09.2010, счет N L710-01/2009-10 от 08.09.2010 на сумму 31296 руб. 38 коп. (839,94 долларов США) и платежное поручение N 647 от 14.09.2010 об оплате по счету N L710-01/2009-10 от 08.09.2010, а также табель учета рабочего времени представителя (том 2 л.д.41).

При этом, из табеля учета рабочего времени усматривается, что в общую сумму по счету N L710-01/2009-10 от 08.09.2010 включены: поездка представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу NА56-179/2010 (135$), участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу NА56-179/2010 (135$), поездка представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу NА56-183/2010 (225$), участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу NА56-183/2010 (270$), транспортные расходы на такси (14,64 $), телефонные переговоры (15.3$), административные расходы (45$). Всего 839,94$.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не подлежат возмещению указанные в табеле учета рабочего времени транспортные расходы на такси (14,64$), расходы на телефонные переговоры (15.3$) и административные расходы (45$), поскольку заявителем не представлены доказательства, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела N А56-183/2010, а также документально не подтвержден размер указанных расходов (счета, подтверждающие транспортные расходы на такси, распечатка телефонных переговоров и др.).

Расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела N А56-179/2010 (270$) не относятся к настоящему спору и не подлежат возмещению в рамках дела N А56-183/2010.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном включении в состав судебных издержек расходов, связанных с поездкой в суд апелляционной инстанции (1,25 часа - 225$), поскольку заявителем не подтверждено затраченное представителем общества время на поездку в суд.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела подлежат возмещению только расходы, связанные с участием представителя общества в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.08.2010 по делу N А56-183/2010 (270$). Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены. Размер расходов рассчитан заявителем исходя из реального времени, затраченного представителем в суде апелляционной инстанции (рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.08.2010 в 15 час 20 мин.., фактически судебное заседание открыто в 16 час. 25 мин. и завершено в 16 час. 50 мин.), с применением почасовой ставки, установленной пунктом 2.1 приложения N 6 к договору N L 710-01/2009. Сумма понесенных обществом расходов в рублевом эквиваленте составляет 10060.27 руб. = 270$ х 31.5765 (курс доллара согласованный сторонами в пункте 2.5 приложения N 6) х 18% НДС.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление в свою очередь не представило суду апелляционной инстанции никаких доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований считать понесенные обществом расходы в размере 270$ (10060.27 руб.) неразумными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции взысканы с Управления расходы в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения от 18.05.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина