Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4346-07 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, на которое можно было бы наложить арест и запретить осуществить сделки с этим имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4346-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гарда" 83613804 рубля, составляющих долг по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойку. Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, мотивируя ходатайство отсутствием должника по адресу регистрации, а также тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неустранимые для истца последствия в виде причинения значительного ущерба.

Определением суда первой инстанции от 17 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 марта 2007 года, в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отказано ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, на которое можно было бы наложить арест и запретить осуществить сделки с этим имуществом, а также ввиду отсутствия документов, из которых можно было бы установить стоимость имущества и сделать вывод о соразмерности обеспечительных мер. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд применил статью 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что определение и постановление содержат противоречивые выводы, что суды в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере не исследовали и не дали оценку доводам истца, что доводы судебных актов противоречат судебной арбитражной практике.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. В этой связи суд установил, что документально возможность причинения значительного ущерба, связь с предметом спора, а также необходимость именно данной меры обеспечения заявитель не доказал, как не указал имущество должника, на которое мог бы быть наложен арест, его стоимость. Правильно установил суд и то, что заявитель не доказал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Постановил:

определение от 30 октября 2006 года по делу N А40-67225/06-10-97 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 января 2007 года N 09АП-16952/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинг-Финанс" - без удовлетворения.