Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5867/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест") - Ермаков И.А. (директор), Ермаков С.Н. (доверенность от 15.07.2011),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермдорстрой") - Максимовских Н.А. (доверенность от 11.01.2011 - л.д. 71)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-1932/2011, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1025901704179, ИНН 5952004897)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО ""Пермдорстрой" о взыскании долга по договору цессии от 21.07.2010 в размере 4 541 680 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 849 294 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать проценты в размере 240 330 руб. 59 коп. за период с 22.08.2010 по 26.04.2011 (л.д. 74-75), заявление судом принято.

Решением суда от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-98).

Ответчик (ОАО "Пермдорстрой") подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор цессии (уступки права требования) N 11 от 21.07.2010 является незаключенным. Толкование пунктов 1.1 названного договора согласно ст. 431 ГК РФ позволяет сделать о недостижении сторонами условия о предмете, поскольку передаваемое требование не идентифицировано в представленном договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. В договоре N 11 от 21.07.2010 не содержатся условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, поскольку обязательства, возникающие из договоров подряда, носят длящийся характер.

Документы, обосновывающие передаваемые требования, не были переданы ОАО "Пермдорстрой" по акту приема-передачи.

Истцом предусмотренные пунктами 3.1.1, 3.2, 3.3 договора цессии обязательства не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "Агроинвест". Исходя из смысла статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет (или иной специальный счет) подразделения судебных приставов. Суд первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдела судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцом (ООО "Агроинвест") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Договор цессии (уступки права требования) N 11 от 21.07.2010 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора являются конкретным обязательством.

Документы, подтверждающие передаваемое право требования, направлены должнику и ответчику согласно договору.

Договор уступки права требования считается заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия. Ответчик частично, на сумму 3 746 095 руб. 10 коп., исполнил договор.

Постановлением от 10.03.2011 Отдел судебных приставов по г. Березники Управления ФССП по Пермскому краю снял арест с дебиторской задолженности ОАО "Пермдорстрой".

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2010 года между ООО "Агроинвест" (Цедент) и ОАО "Пермдорстрой" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 11 (л.д. 9-10). В соответствии с условиями пункта 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договорам подряда: от 19.01.2009 N 02/01-09 сумма основного долга 941 505 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 143 619 руб. 54 коп.; от 08.07.2009 N 08/07-09 сумма основного долга 4 355 277 руб. 63 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 664 364 руб. 38 коп.; от 14.11.2009 N 813-05/09 сумма основного долга 2 990 991 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 456 253 руб. 01 коп., заключенные между Цедентом и ООО "СМУ-35" (Должник) в сумме основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по вышеуказанным договорам подряда, заключенным между Цедентом и Должником, в сумме основного долга: 8 287 775 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1 264 236 руб. 93 коп. - долг подтверждается подписанным Цедентом и Должником актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 20.07.2010 (п. 1.2 договора).

Истец 23 июля 2010 года уведомил должника - ООО "СМУ N 35" об уступке права требования в порядке ст. 3.2 договора (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора за уступку права (требования) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 8287 775 руб. 47 коп., в т.ч. НДС 18% в размере 1 264 236 руб. 93 коп. способами, не запрещенными действующим законодательством РФ, в течение 30 банковских дней после выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на то, что Цессионарием не исполнены условия договора цессии от 21.07.2010 N 11, Цедент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. Содержание заключенного между истцом и ответчиком договора цессии (уступки права требования) N 11 от 21.07.2010 свидетельствует о том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, предмет договора определен конкретно. Кроме того, ответчиком обязательства по договору цессии частично исполнены, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 29.11.2010, платежными поручениями N 426 от 23.08.2010, N 956 от 06.10.2010 (л.д. 18-20). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии от 21.07.2010 N 11 несостоятельны.

Должник истцом был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования в соответствии с ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (л.д. 11-12).

Доказательств исполнения обязательства, принятого на себя ОАО "Пермдорстрой" по договору цессии (уступки права требования) N 11 от 21.07.2010, по уплате стоимости передаваемых по данному договору требований в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования на основании норм статей 309, 310, 382, 395 (п.1), 423 (п. 1) Гражданского кодекса РФ удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наложения ареста судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "Агроинвест" подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом постановления Отдела судебных приставов по г.Березники Управления ФССП по Пермскому краю от 10 марта 2011 года N 57/10/48301/25/2010-СД, принятого судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что арест с дебиторской задолженности ОАО "Пермдорстрой" снят.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены и (или) изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по делу N А50-1932/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Е.О.Никольская