Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-6035/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-4714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Пономарев Павел Витальевич (ОГРН 304592013800133, ИНН 592000395258): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Пономарева Павла Витальевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года

по делу N А50-4714/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ИП Пономарева Павла Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Павел Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Южный территориальный отдел (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 45-Ю от 02 марта 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает на то, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки, административным органом в нарушение требований действующего законодательства произведены замеры звука и вибрации в отсутствие предпринимателя или его уполномоченного представителя.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие нарушений при проведении проверки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 2855 от 24.12.2010 года административным органом проведена плановая выездная проверка предпринимателя в рамках контроля за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 11 февраля 2011 года составлен акт N 22.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения заявителем норм санитарного законодательства при осуществлении производственной деятельности, а именно: I. Допустил превышение уровня звука гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" на рабочем месте водителя автобуса ПАЗ 32054 гос. N АЕ 971 (Кирьянов О.И.), а именно: эквивалентный уровень звука составляет 69 дБА, что превышает ПДУ 60дБА на 9 дБА (класс условий труда 3.2), что подтверждается протоколом Лабораторных испытаний Южного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 184 огт от 02.02.2011 г..

2. Допустил превышение уровня виброускорения (общая вибрация) гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" на рабочем месте водителя автобуса ПАЗ 32054 гос. N АЕ 971 (Кирьянов О.И.), а именно: - эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 114,3,0 дБ, что превышает ПДУ 109 дБ на 5,3 дБ, по оси X составляет 115,6 дБ, что превышает ПДУ 109 дБ на 6,6 дБ, по оси Y составляет 14,5 дБ, что превышает ПДУ 109 дБ на 5,5 дБ (класс условий труда 3 вредный 2 степени), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Южного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 186 огт от 02.02.2011 г..

3.Допустил превышение уровня виброускорения (локальная вибрация) гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" на рабочем месте водителя автобуса ПАЗ 32054 гос. N АЕ 971 (Кирьянов О.И.), а именно: -эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет 127,6 дБ, что превышает ПДУ 126 дБ на 1,6 дБ (класс условий труда 3 вредный 1 степени), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Южного филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 185 огт от 02.02.2011 г..

Выявленные факты послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 01.03.2011 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии предпринимателя Пономарева П.В..

02 марта 2011 года главным государственным санитарным врачом по городу Чайковский, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным района Пермского края рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 45-Ю. Согласно постановлению действия предпринимателя были переквалифицированы, заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 3 названного Закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль с проведением лабораторных испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Действующие санитарные нормативы к уровням шума и громкости звучания звуковоспроизводящих и звукоусилительных устройств установлены Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно п. 5.3.1 данных СН предельно допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, уровни звука и эквивалентные уровни звука для основных наиболее типичных видов трудовой деятельности и рабочих мест, разработанные с учетом категорий тяжести и напряженности труда приведены в табл. 2.

В таблице N 2 вышеуказанных Санитарных норм установлено, что предельно допустимый эквивалентный уровень звука для рабочего места водителей и обслуживающего персонала (пассажиров) легковых автомобилей и автобусов, установлен в размере 60 дБА. При проведении лабораторных испытаний (протокол N 184 от 02.02.2011 г..) обнаружено превышение уровня шума.

Санитарные нормы 2.2.4./2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 40, устанавливают классификацию, нормируемые параметры, предельно допустимые значения производственных вибраций, допустимые значения вибраций в жилых и общественных зданиях. В соответствии с пунктом 3.3 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей" уровни общей вибрации на рабочем месте водителя не должны превышать величин, указанных в табл. 3.2. При проведении лабораторных испытаний (протоколы N185, N 186 от 02.02.2011 г..) обнаружено превышение уровня виброускорения (общая вибрация) и эквивалентного корректированного уровня виброускорения.

В соответствии с п. 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и 2.2.4./2.1.8.566-96 данные санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Материалами дела (актом проверки от 11.02.2011, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011, протоколом измерений от 01.02.2011, протоколами лабораторных испытаний) подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина должностных лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется иными критериями, чем вина юридических лиц, указанная в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств того, что предпринимателем предпринимались меры, направленные на соблюдение санитарных требований, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Предприниматель обязан знать и соблюдать требования законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обязан при осуществлении предпринимательской деятельности обеспечить соблюдение названного законодательства. Доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение вышеназванных санитарных норм, ни суду, ни административному органу не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ. Иного суду апелляционной инстанции предпринимателем в нарушение требований ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки, административным органом в нарушение требований действующего законодательства произведены замеры звука и вибрации в отсутствие предпринимателя или уполномоченного представителя, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом следует отметить, что проверка являлась плановой, о проведении проверки предприниматель был уведомлен, при проведении плановых мероприятий были произведены измерения уровней физических факторов и выполнены лабораторные исследования вредных факторов производственной среды.

Данные действия были произведены контролирующим органом не в рамках дела об административном правонарушении и не в качестве принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно указал на то суд первой инстанции.

Мероприятия контроля в рамках плановой проверки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в бездействии предпринимателя административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

Размер ответственности определен административным органом по низшей границе санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований о признании незаконным и отмене постановления N 45-Ю от 02 марта 2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2011 года по делу N А50-4714/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко