Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4652/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А46-1598/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4652/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1598/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ОГРН 1025501255537, ИНН 5506042290) о взыскании 117 619 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компаньон - РФ" - представитель Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2010 сроком действия три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение, доверенность N 04/9482 от 19.04.2011 сроком действия один год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 105 525 руб. неосновательного обогащения за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 площадью 39049 кв.м., расположенного в Советском административном округе г.Омска за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 и 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1598/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 420 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 16.02.2008 по 30.11.2010, а также 12 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 30.11.2010; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 4 525 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции произвел корректировку периода для начисления неосновательного обогащения и процентов, приняв во внимание пропуск срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места N 25662/1-р от 01.07.2003, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения; распоряжение органа местного самоуправления о прекращении действия договоров аренды не может являться основанием для расторжения договора аренды рекламного места; истец не представил доказательств фактического занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в период, являющийся предметом спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части взыскания денежных средств.

Представитель Департамента в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (правопредшественник Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма "Компаньон-РФ" (арендатор) заключен договор N 25662/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36 кв.м. по адресу: проспект Мира, 26, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места N 942-03рм от 06.06.2003.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаются прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от N 942-03рм от 06.06.2003 по проспект Мира (ост. "Консум-Центра") (пункт 148).

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 включает в себя ряд земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 42, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-942-03рм.

25.10.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 площадью 39 049 кв.м., расположенного в Советском административном округе г.Омска, по результатам которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 328-ц.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 521011 от 27.07.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" с паспортом рекламного места N 942-03рм от 06.06.2003. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, с железобетонным основанием.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3х6 м согласно паспорту рекламного места N 942-03рм от 06.06.2003 по пр. Мира.

Отмечено, что рекламная конструкция установлена согласно топографическому приложению к паспорту рекламного места N 942-03рм от 06.06.2003. В период с 01.07.2003 по 01.07.2006 ООО "Компаньон-РФ" использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 01.07.2003 N 25662/1-р, начисления по которому прекращены по распоряжению Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р

Ссылаясь на то, что земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО "Компаньон-РФ" не осуществлялась, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 521011 от 27.07.2007, предыдущий кадастровый номер 55:36:07 01 05:835.

В соответствии с приложением N 13 к Решению Омского городского Совета от 20 декабря 2006 года N 417, с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года N 202, приложением N 3 к Решению Омского городского Совета от 23 декабря 2009 года N 300 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2007-2010 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения с 16.02.2008 платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисления истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Омской области 16.02.2011, суд первой инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 за период с 16.02.2008 по 30.11.2010 в сумме 105 420 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места N 25662/1-р, в связи с чем, у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 9.2 договора аренды муниципального рекламного места N 25662/1-р от 01.07.2003 срок его действия установлен с 01.07.2003 по 30.06.2008.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 30.06.2008, в связи с чем, договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключённым на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010 по искам Департамента к ООО "Компаньон-РФ" о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО "Компаньон-РФ" письмо от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Обстоятельства и выводы, сделанные в судебных актах по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010, имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов, в том числе, об обстоятельствах направления в адрес ответчика писем о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006, судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

О наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора N 25662/1-р от 01.07.2003 аренды муниципального рекламного места с 01.07.2006 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком, начиная с 01.07.2006 арендной платы по названному договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места N 25662/1-р от 01.07.2003 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 05:0835, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств занятия ООО "Компаньон-РФ" спорного земельного участка в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что после 16.02.2008 и до 30.11.2010 на спорном земельном участке отсутствовала рекламная конструкция и ООО "Компаньон" не использовало участок, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК, не представлены. У суда нет оснований полагать, что после 16.02.2008 ответчик демонтировал рекламную конструкцию, а 25.10.2010 (дата обследования земельного участка) её вновь установил.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094 руб. 38 коп. за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 30.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 12 093 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева