Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 04АП-2343/11

г. Чита

Дело N А19-4578/2011

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-4578/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" (ОГРН 1073848001831, ИНН 7722274772) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" (ОГРН 1063808158413, ИНН 3808148250) о взыскании 1 499 302 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Андрейко О.В.,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" о взыскании с ответчика вознаграждения по договору поручения от 01 ноября 2007 года в размере 1 248 725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 421,61 руб.

Решением от 03 мая 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" в доход федерального бюджета 37 993,02 руб. в уплату госпошлины.

Оспаривая принятый судебный акт, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 03 мая 2011 года, удовлетворить исковые требования. Выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку суд счел не представленными доказательства, подтверждающие исполнение истцом условий договора поручения, в связи с чем не подтверждается и сумма причитающегося истцу вознаграждения. Кроме того, суд посчитал не представленными в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение истцом условий договора, в связи с чем у ответчика не имеется обязательств по их оплате. Заявитель жалобы считает, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценке предоставленного истцом проекта договора поставки от 25 декабря 2007 года, который свидетельствует об изменении существенных условий в процессе переговоров. Также ссылается на то, что договор поручения от 01 ноября 2007 года не оспаривался ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором выражает свое несогласие с позицией истца, просит решение от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель доводы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2007 года между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик (доверитель) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство от имени и в интересах доверителя подготовить условия для подписания взаимовыгодного договора поставки пяти деревянных домов оригинальной конструкции по 185 кв.м. каждый, одного дома-бани 80 кв.м. и одного дома-ресторана размером 250 кв.м.

Поручение считается выполненным поверенным исполнителем с момента заключения договора между поставщиком и покупателем.

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели перечень действий исполнителя, необходимых для выполнения поручения. Также в этом пункте указано, что выполнение поручений в полном объеме является основанием для взаиморасчетов сторон согласно имеющихся между ними договоренностей (ориентировочно до 20 % от суммы сделки, заключенной между продавцом (поставщиком) и покупателем, в течение пяти дней после поступления на счет поставщика (доверителя) денежных средств.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору поручения.

Ответчик в свою очередь ссылался на то, что истцом ни одно из перечисленных в пункте 2.1.1 договора действий не выполнено, договор поставки N 63-07п от 25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СпортИнвест" заключен в результате самостоятельных действий руководителя ответчика, составлением проекта договора поставки занимался юрист предприятия.

Встречи с покупателем истцом также не организовывались, а обсуждение и согласование условий договора поставки осуществлялось продавцом с покупателем посредством телефонной, факсимильной связи и перепиской по электронной почте.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на недоказанность истцом факта исполнения условий договора поручения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что условия договора поручения были выполнены истцом, подлежит отклонению по основаниям, подробно изложенным в решении, и сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Наличие оснований для удовлетворения иска должен доказать истец.

Ссылка на наличие разных вариантов договора поставки от 25 декабря 2007 года, на нахождение варианта с синей печатью у истца как свидетельство причастности к ведению переговоров не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении поверенным сделки - договора поставки N 63-07п от 25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" и обществом с ограниченной ответственностью "СпортИнвест".

Кроме того, договор поручения заключается на совершение определенных юридических действий. Подготовка условий для подписания взаимовыгодного договора поставки не подпадает под определение юридических действий. Проведение маркетингового исследования и изучение рынка продаж аналогичной продукции, проведение поиска покупателей товара согласно условий доверителя, проведение от имени доверителя необходимых переговоров с покупателем, проведение необходимых процедур согласования сделки, организация встречи доверителя с покупателем товара, обеспечение контроля за проведением авансовых платежей на счета доверителя не подпадает под определение юридических действий.

Подготовка вариантов проекта договора поставки, проработка экономико-правовых вопросов сделки не доказаны ввиду отсутствия в договоре либо проекте договора сведений о том, что от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМеталл-Дизайн" действовало общество с ограниченной ответственностью "СпортЛэнд" на основании договора поручения от 01 ноября 2007 года.

Кроме того, в договоре поручения не указана цена. В пункте 2.1.1 она названа ориентировочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Истец, обращаясь в суд, соответствующих доказательств не представил, сославшись на содержание пункта 2.1.1 договора, приведенное по своему усмотрению.

В жалобе указано на то, что суд не исследовал проект договора поставки от 25 декабря 2007 года и не дал оценки.

Анализ данного проекта договора, а также заключенного договора, при сопоставлении с договором поручения от 01 ноября 2007 года свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске.

Так, в пункте 3.2 договора поручения имеется ссылка на договор поставки от 25 декабря 2007 года. 01 ноября 2007 года такой ссылки быть не могло, поскольку 25 декабря 2007 года на тот момент еще не наступило, номер договора поставки (63-07п) еще не мог быть известен. Соответственно, договор поручения составлен после 25 декабря 2007 года, в связи с чем поверенный (исполнитель) при заключении договора поставки от 25 декабря 2007 года не действовал и мог действовать в этом качестве.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-4578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова