Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8983/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А42-2273/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8983/2011) конкурсного управляющего Титкова Д.Г.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2011 по делу N А42-2273/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на ненадлежащее исполнение Титковым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилцентр"

при участии:

от заявителя: не явился

конкурсного управляющего Титкова Д.Г. по определению от 17.03.2011

установил:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на действия конкурсного управляющего Титкова Д.Г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ММУП "Жилцентр" арбитражным управляющим Титковым Денисом Германовичем в части неосуществления публикации о смене конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства; непредставления отчета о движении денежных средств к собранию кредиторов ММУП "Жилцентр" от 24 сентября 2010 года; непроведения выплат кредиторам, требования которых включены в реестр, за счет имеющихся денежных средств; предоставления недостоверных сведений о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего и о размере требований кредиторов, включенных в реестр; непринятия мер к расторжению трудовых договоров с привлеченными специалистами.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность нарушения прав кредиторов публикацией о смене конкурсного управляющего в сети Интернет, которая допустима, исходя из пункта 3 статьи 54 Закона о банкротстве, позднее получение информации о предоставлении собранию кредитора отчета о движении денежных средств к каждому собранию кредиторов, отсутствие правового регулирования сроков осуществления конкурсным управляющим расчетов с кредиторами после поступления денежных средств, недоказанность расхождения или неподтверждения сумм расходов на проведение конкурсного производства при использовании двух счетов до смены конкурсного управляющего, допустимость примененных округлений до тысяч рублей, что не влияет на достоверность изложенных в отчете данных; неверную оценку оснований и характера деятельности Маланина С.М. и Двининой О.В., осуществляющих функции обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2007 ММУП Жилцентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением от 17.06.2010 последний освобожден от обязанностей, конкурсным управляющим назначен Титков Д.Г.

По совокупности норм статей 128 (последний абзац пункта 2) в действующей редакции, части 2 статьи 54 Закона о банкротстве, применяемой исходя из действия закона во времени, при отсутствии доказательств своевременного размещения сведений о смене конкурсного управляющего, включающих сведения о новом конкурсном управляющем, суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющими Титковым Д.Г. соответствующей обязанности.

Действия конкурсного управляющего, согласно части 1 статьи 60, последнему абзацу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах должника, кредиторов и общества (конкурсный управляющий при этом как защищаемая законом процессуальная фигура не поименован). Поэтому действия его должны оцениваться с точки зрения формального соответствия закону.

Конкурсный управляющий выступает как профессиональный участник процедур, применяемых в деле о банкротстве, и обязан выполнять свои функции, согласно действующим нормам законодательства и правилам.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность совершения текущих платежей.

Согласно решению собрания кредиторов от 15.01.2009, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств не реже 1 раза в три месяца с заблаговременным, не позднее 5-ти дней до даты назначения собрания кредиторов, представлением уполномоченном органу.

К собранию 24.09.2010 соответствующий отчет конкурсным управляющим Титковым Д.Г. представлен не был. Оригиналы протоколов подлежат хранению арбитражным управляющим, который обязан обеспечить к копиям доступ лицам, участвующим в деле. При указанных обстоятельствах оценка бездействия конкурсного управляющего Титкова Д.Г. как нарушающего часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторам в соответствии с реестром требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника в соответствии с частью 3 той же статьи применяется принцип пропорционального распределения. Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего, остаток денежных средств на 25.02.2011 составлял 1.171.053 руб. 00 коп. Притом, что установленные текущие платежи были осуществлены, расчеты с кредиторами 3-ей очереди не производились.

Подобное бездействие не соответствует положениям стати 142, последнему абзацу статьи 129, статье 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и о сумме расходов с указанием их назначения. Эти данные должны быть достоверны и обоснованны.

Установление конкурсным кредитором расхождения в отчетных документах представленных конкурсным управляющим, при отсутствии нормативно-правового и документального обоснования последним обратного, послужило причиной обжалования действия конкурсного управляющего по отражению сведений о движении денежных средств.

Выявлено расхождение по отражению размера реестровых требований. Указанные обстоятельства отнесены судом первой инстанции к нарушению конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 8, 12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего". При этом ссылки на действия предыдущего конкурсного управляющего по составлению отчетности, округление сумм не соответствуют указанным нормам, поскольку формирование реестра регулируется нормами статьи 16 Закона о банкротстве, и с учетом пунктов 5,6 той же статьи корректировке во внепроцессуальном порядке не подлежит.

В рамках настоящего дела рассматривалась жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего Седова С.Н., и судебными актами от 03.11.2009 и от 09.02.2010 отмечено, что трудовые договоры (в том числе с Маланиным С.М. и Двининой О.В.) не позволяют определить конкретный перечень и объем работ. Трудовые отношения предполагают регулярное исполнение денежных обязательств работодателем в отличие от гражданско-правовых договоров оказания услуг, предполагающих зависимость платежа от факта выполненных работ.

Увеличение текущих расходов влияет на объем конкурсной массы, подлежащей использованию в целях соразмерного расчета с конкурсными кредиторами.

Сохранение трудовых отношений, на недопустимость которых уже указывалось судом, обоснованно отнесено судом первой инстанции к нарушению части 3 и части 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что доводы апелляционной жалобы дублируют возражения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на заявление ФНС (л.д. 121-123 том 1) и бывшие предметом всестороннего исследования судом первой инстанции в порядке статьей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен