Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 02АП-3943/11

г. Киров

19 июля 2011 года

Дело N А29-9953/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 по делу N А29-9953/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 1117005877, ОГРН 1071121001632)

к открытому акционерному обществу "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 1117005235, ОГРН 1051101096441),

третье лицо: открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682),

о взыскании задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

открытое акционерное общество "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство " обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.06.2011 N 119 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2011 .

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 18.07.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу по делу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство";

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 04.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением N 610007 39 95187 2.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин