Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4321/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А81-748/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2011) открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 25.04.2011 в рамках дела N А81-748/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" ОГРН 1027700198767

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО С.В. Корсаку об оспаривании требования N 03-26231 от 24.12.2010,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Антропова С.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" - не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО С.В. Корсак - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен надлежащим образом;

от Антропова С.Г. - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") обратилось в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными требования судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Лабытнанги Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Корсак С.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 24.12.2010 N 03-26231 в части предоставления информации об остатке денежных средств на счетах должника.

Определениями арбитражного суда от 21.03.2011 и от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу и Антропов С.Г.- должник по исполнительному производству.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замен ОАО "Уралсвязьинформ" на его правопреемника открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", Общество).

Определением от 25.04.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу N А81-748/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требований было вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный ОАО "Ростелеком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование отвечает всем признакам ненормативного правового акта, обжалование которого предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Управление ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Ростелеком" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, надлежащие доказательства их направления другим участникам арбитражного процесса в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к дополнениям апелляционной жалобы от 15.07.2011 б/н копии реестра с оттиском почтового штемпеля, датированного 25.02.2011, и почтовой квитанции N 08266 от 25.02.2011, не могут быть признаны доказательствами направления этих дополнений в адрес судебного пристава - исполнителя ввиду несоответствия дат названных документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнения к жалобе не направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя Корсак, Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу Антропова С.Г., которые были лишены возможности знать о доводах, изложенных Обществом в названном дополнении, и представить мотивированные отзывы на них, они к материалам дела не приобщаются и правовой оценке не подлежат.

Поступивший 08.07.2011 в канцелярию апелляционного суда письменный отзыв судебного пристава - исполнителя от 15.006.2011 N 1188/н/03/89 не может быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес других участников арбитражного процесса, равно как и отзыв на апелляционную жалобу от 30.05.2011 N 89/15-8113 Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, поступивший в апелляционный суд 10.06.2011.

Поскольку вышеуказанные дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу поступили в Восьмой арбитражный апелляционный суд через канцелярию, то они остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

Вместе с тем, к материалам дела приобщен отзыв Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2011 N 89/15/10317, так как требования статей 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу соблюдены.

До начала судебного заседания от Общества, Управления ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Корсак С.В. и Антропова С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Мировой судья судебного участка N 2 г. Лабытнанги, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Антропова С.Г., признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 (д.д. 42), вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 г. Лабытнанги, судебным приставом-исполнителем 23.11.2010 было возбуждено исполнительное производство N 83/3/15524/10/2010 в отношении Антропова С.Г.

24.12.2011 судебным приставом - исполнителем в адрес Общества направлено требование N 03-26231 в соответствии с которым на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6,7 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обществу надлежало предоставить информацию о должнике - Антропове С.Г., а именно, о номерах сотовых телефонов, об остатке денежных средств на счете.

Полагая, что требование N 03-26231 не соответствует действующему законодательству нарушает права и законные интересы ООО "Ростелеком", последнее обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

25.04.2011 Арбитражный суд Ямало-НГенцкого автономного округа прекратил производство по делу N А81-748/2011 за неподведомственностью данного спора арбитражному суду, ввиду того, что оспариваемое требований связано с исполнением исполнительного документа, выданного мировым судьей, в связи с чем подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве основного критерия, при определении подведомственности спора арбитражному суду, выступает характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, наряду с правовым статусом сторон. Соответственно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) указанных органов, которые нарушают права и законные интересы юридического лица или индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" пояснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 83/3/15524/10/2010, в рамках которого в адрес Общества судебным приставом-исполнителем было направлено оспариваемое требований, возбуждено на основании постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Лабытнанги, а не на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела от 24.12.2010 N 03-26231 о предоставления информации об остатке денежных средств на счетах должника, вынесенного в рамках исполнительное производство N 83/3/15524/10/2010 неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомствен арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел (об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя) государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "Ростелеком" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-748/2011 от 25.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 21534 от 15.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков