Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4352-07 Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из установленного факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным, получения ответчиком данного товара, а также отсутствия доказательств оплаты товара или его возврата истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/4352-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически поставленный, но не оплаченный товар, и с Открытого акционерного общества "Мостеплосетьэнергоремонт" взыскано 1.040.802,52 рублей и 16.704,01 рублей расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным, получения ответчиком данного товара, но его отказа от подписания договора купли-продажи, а также отсутствия доказательств оплаты товара или его возврата истцу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам в отсутствие ответчика.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Мостеплосетьэнергоремонт" просит отменить решение от 18 января 2007 года и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права (необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения без выяснения обстоятельств невозможности возврата имущества в натуре), нормы процессуального права (так как принятые судом в качестве доказательств документы, не отвечают, по мнению ответчика, признакам относимости и допустимости, поскольку оформлены с нарушением ФЗ "О бухгалтерском учете", судом не установлены все фактические обстоятельства дела, чем нарушены права ответчика на равную судебную защиту).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Стройиндустрия", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 18 января 2007 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Однако доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела и нарушен принцип равноправия сторон, не могут быть положены в основу отмены решения от 18 января 2007 года, так как материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела по иску ООО "Стройиндустрия" (в деле имеются уведомления и расписки представителя о вручении ответчику копий определений суда), представители ответчика участвовали в предварительном судебном заседании, при этом не воспользовались свои правом ознакомиться с материалами дела и представить обоснованный отзыв и дополнительные документы в опровержение доводов истца о фактической поставке товара в отсутствие договорных обязательств сторон, а также не явились в судебное заседание 18 января 2007 года, в котором дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании норм части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Решение суда первой инстанции было получено ответчиком в сроки, позволяющие своевременно обжаловать его в суд апелляционной инстанции, обладающий всеми полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, однако правом апелляционного обжалования ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах и с учетом норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым последствия не совершения участвующим в деле лицом процессуальных действий несет не совершившее процессуальные действия лицо, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в том числе принципа равноправия сторон, судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и доводы ответчика о неполном установлении судом обстоятельств дела и о ненадлежащих доказательствах, поскольку эти доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, поскольку недостаточно корректная ссылка на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении в данном деле не привела к принятию неправильного решения, так как при рассмотрении дела судом было установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, фактически поставленный товар не оплачен, доказательств возможности возврата товара ответчиком не представлено, при том, что им не было представлено и доказательств неполучения товара, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно признаны судом правомерными.

На основании изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ОАО "Мосгортеплосетьремонт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2007 года по делу N А40-72734/06-53-599 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.