Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5322/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-5322/2011 Дело N А47-9894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия 7" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9894/2010 (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Автоколонна N 1825" (далее - истец, ЗАО "Автоколонна N 1825") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 7" (далее - ответчик, ООО "Александрия 7") о взыскании 532 877 руб., из них 481 609 руб. неосновательного обогащения, 39 772 руб. убытков в виде штрафа, 11 496 руб. убытков в виде пени.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика 28 607 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.24-25).

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено принятие новых требований, дополнительных к ранее заявленным, суд первой инстанции правомерно отказало в удовлетворении заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 481 609 руб. неосновательного обогащения, 51 268 руб. убытков, всего 532 877 руб., а также 13 657 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Александрия 7" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество "Александрия 7" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Податель жалобы указал, что между ним и истцом сложились длительные отношения по выполнению на основании заключенных договоров строительных работ. По условиям указанных договоров сторонами определено соглашение о разрешении споров посредством направления претензии.

В то же время из представленных в дело претензий невозможно сделать вывод о том, по каким из договоров они предъявлены, а также о размере требований по каждому из договоров и сроках их добровольного исполнения.

Общество "Александрия 7" приводит свои возражения относительно вывода суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения по возмещению налога на добавленную стоимость не являются результатом ненадлежащего исполнения договоров подряда. Ответчик считает, что в силу требований статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС лежит на обеих сторонах договора еще до момента заключения самого договора.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание изменения налогового законодательства в части исчисления и уплаты НДС, не выяснен вопрос о возмещении истцом сумм налога из бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом "Автоколонна N 1825" (заказчик) и обществом "Александрия 7" (подрядчик) в период с 2007 года по 2009 год сложились длительные отношения из заключенных между ними договоров подряда (т.2, л.д.39-76).

В 2010 году в отношении общества "Автоколонна N 1825" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 32 от 02.08.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 39 772 руб. (т.1, л.д.11-17). Кроме того, указанным решением налогоплательщику - обществу "Автоколонна N 1825" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 260 545 руб. и пени в сумме 11 496 руб.

Платежными поручениями N 1959 от 23.08.2010 (т.1, л.д.18), N1960 от 23.08.2010 (т.1, л.д.19), N 1961 от 23.08.2010 (т.1, л.д.20) истец исполнил возложенную на него решением налогового органа обязанность и уплатил в бюджет недоимку по НДС, штраф и пени.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что контрагент истца - общество "Александрия 7" находится на упрощенной системе налогообложения: сдает декларации по упрощенной системе налогообложения и является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

При этом в нарушение пункта 5 статьи 173 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Александрия 7" в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга налоговые декларации по НДС за те налоговые периоды, в которых им выставлены счета-фактуры, в адрес общества "Автоколонна N 1825" с выделенной суммой НДС, а также уточненных налоговых деклараций не представляло.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО "Автоколонна N 1825" следует, что общество перечисляет денежные средства за ремонтные работы в адрес ООО "Александрия 7" с выделенными суммами НДС, возврат указанных сумм налога не производился.

По документам, представленным ЗАО "Автоколонна N 1825", видно, что ООО "Александрия 7" выписывает счета-фактуры с выделенным НДС, а проверяемый налогоплательщик, в свою очередь, принимает данные счета-фактуры к вычету. Права на вычет НДС, предъявленного по такому счету-фактуре, по приобретенным покупателем товарам (работам, услугам) у налогоплательщика не возникает, так как на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком НДС (продавцом) в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В этой связи суммы налога, предъявленные контрагентом, применяющим упрощённую систему налогообложения, вычетам не подлежат, так как данный контрагент первоначально не признается налогоплательщиком НДС.

При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик по выставленным за три года счетам-фактурам (т.1, л.д.21-87) неосновательно, в нарушение статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, получил от истца 481 609 руб., общество "Автоколонна N 1825" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд указал, что поскольку ответчиком в адрес истца в рамках договоров подряда выставлялись счета-фактуры с выделением суммы НДС, указанная сумма налога в бюджет не перечислена, следовательно, ответчик неосновательно приобрел от истца денежные средства в размере, превышающем согласованную стоимость услуг по договорам.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции признал необоснованным, указав, что спорные отношения не являются результатом ненадлежащего исполнения договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласен, в связи с чем приходит к заключению об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и наличием оснований, предусмотренных пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Из содержания искового заявления следует, что требования общества "Автоколонна N 1825" основаны на факте излишнего перечисления в пользу общества "Александрия 7" сумм НДС по выставленным ответчиком в период с 2007 по 2009 года счетам-фактурам к договорам подряда.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом по месту нахождения истца отказано последнему в применении налогового вычета по НДС в связи с неперечислением в бюджет спорных сумм налога обществом "Александрия 7", находящимся на упрощённой системе налогообложения и освобожденным от уплаты НДС, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал суммы налога на добавленную стоимость, перечисленные истцом в составе цены за выполненные работы, оказанные услуги по выставленным ответчиком счетам-фактурам как неосновательное обогащение.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с оплатой истцом его услуг по счетам-фактурам, выставленным в рамках заключенных между истцом и ответчиком в период с 2007 по 2009 года договорам подряда, в завышенном размере, а именно: с учетом НДС, поскольку ответчик плательщиком НДС не является.

Таким образом, предметом иска являются денежные суммы, необоснованно полученные ответчиком в связи с исполнением сторонами обязательств по договорам подряда и на основании этих договоров.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику.

Основанием настоящего иска являются обстоятельства, вытекающие из исполнения сторонами обязательств по договорам.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, в данном случае требование о взыскании неосновательного обогащения и связанных с этим штрафных санкций и сумм пени основано на вытекающих из исполнения договоров обстоятельствах, а именно: о возврате излишне исполненного по договорам.

Разделом 5 договоров подряда определен порядок разрешения споров между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договоров все споры и разногласия при исполнении договоров будут по возможности разрешаться путем переговоров.

Претензионная работа по разногласиям обязательна (пункт 5.4 договоров).

Ответ на претензию не должен превышать 10 календарных дней с момента получения стороной претензии (пункт 5.5 договора).

Моментом получения стороной претензии признается заказное уведомление с указанием в нем даты получения (пункт 5.6 договора).

В подтверждение факта соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец представил письмо исх. N 01-05-346 от 04.06.2010 (т.2, л.д.34).

В указанном письме истец сообщил следующее: в 2007, 2008, 2009 годах обществом "Александрия 7" были оказаны услуги по ремонту основных фондов общества "Автоколонна N 1825" на сумму 3 405 646 руб. 18 коп., в том числе НДС - 519 505 руб. 42 коп.

По результатам выездной проверки ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Оренбургской области было выявлено, что обществом "Александрия 7" не был уплачен НДС в бюджет в размере 519 505 руб. 42 коп.

На основании изложенного общество "Автоколонна N 1825" требует возместить ущерб, выявленный по акту выездной проверки ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в сумме 519 505 руб. 42 коп. по указанным в письме реквизитам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия должна содержать определенно сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог бы представить свои возражения. Направление претензии с указанием в ней четко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

В данном случае представленное истцом письмо исх. N 01-05-346 от 04.06.2010 не соответствует приведенным требованиям, поскольку не содержит ссылки на заключенные между сторонами договоры подряда, не позволяет установить, по каким из договоров подряда и выставленных в рамках договоров счетов-фактур предъявлены соответствующие требования общества "Автоколонна N 1825", не определен размер требований по каждому из договоров.

При таких обстоятельствах направлением письма исх. N 01-05-346 от 04.06.2010 претензионный порядок разрешения спора с ответчиком в части заявленных истцом требований не может быть признан соблюденным, что является основанием для оставления исковых требований общества "Автоколонна N 1825" без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, при принятии решения суд неправильно применил нормы процессуального права (статьи 4, 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченные лицами, участвующими в деле, суммы государственных пошлин подлежат возвращению из федерального бюджета обществу "Автоколонна N 1825" и обществу "Александрия 7" с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2011 по делу N А47-9894/2010 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1825" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоколонна N 1825" (ИНН 5612002437; ОГРН 1025601804986) из федерального бюджета 13 657 руб. 55 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2360 то 07.10.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александрия 7" (ИНН 5611051801; ОГРН 1075658006632) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка России от 27.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева