Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3670/11

04 августа 2011 г.

Дело N А36-444/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Корнилов А.А., представитель, доверенность N 279 от 31.12.2010 г.,

от ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Пьянников Д.В., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 29.06.2011 г., Назаров В.Н., представитель, доверенность б/н от 28.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ранее - федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области") на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. по делу N А36-444/2011 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617) к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141) о взыскании задолженности в размере 446 798 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (в настоящее время - федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - далее - ФКУ "ИК N 2", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс сточных вод за ноябрь 2010 г. в размере 446 798 руб. 98 коп., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов по оплате за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением от 30.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ "ИК N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Ответчик считал, что в Приложении N 2 к договору сторонами был согласован годовой лимит сточных вод.

Также ФКУ "ИК N 2" ссылалось на то, что истец не представил программу контроля сточных вод ФКУ "ИК N 2".

Согласно правовой позиции ответчика, часть воды от истца ответчику было поставлено третьим лицам в виде пара, в связи с чем, данный объем необходимо вычесть из общего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что контрактом предусмотрен ориентировочный объем водоотведения.

Также ОАО "ЛГЭК" ссылалось на то, что ответчик отказался от проведения экспертизы по выявлению фактического объема поставляемой ответчиком воды третьим лицам.

Представители ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. стороны заключили государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 160457 (л.д.8-19).

Срок действия контракта определен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 8.1). Таким образом, контракт действовал в спорный период.

По условиям договора истец (энергоснабжающая организация - ЭСО, Поставщик) принял на себя обязательство принимать в системы канализации сточные воды от ответчика (Заказчика) в количестве 241 500 куб. м. в год. Ежемесячный учет объема израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, согласно п. 4.1 контракта осуществляется по показаниям приборов учета Заказчика.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 2.3.1 контракта обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод" (Приложение N 2 к договору), а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод, включая сточные воды других лиц, присоединенных к сетям Заказчика.

15.11.2010 г. в выходном контрольном колодце представителем истца в присутствии представителя ответчика, главного энергетика, был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых в системы канализации г. Липецка, о чем свидетельствует акт N 2 (л.д. 41).

Согласно протоколу санитарно-химического исследования качества сточных вод N 304 от 19.11.2010 г. содержание загрязняющих веществ превысило нормативы сброса (л.д. 43), в связи с чем, истец направил ответчику счет и счет-фактуру за ноябрь 2010 г. об оплате за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ (л.д. 38).

Ответчик однако оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 613юрв от 31.12.2010 г. с требованием оплатить денежные средства в сумме 446 798 руб. 98 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ (л.д. 39-40).

Платежные документы и претензию ответчик оставил без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

26.04.1991 г. исполком Липецкого городского Совета народных депутатов принял решение N 221 о введении "Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов" (л.д. 63-66).

Указанным решением были утверждены "Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка" (Приложение N 1), нормы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию (Приложение N 2).

Данные нормы были разработаны исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию, и рассчитаны сроком на пять лет.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, администрацией Липецкой области принято постановление от 27.06.1996 г. N 258, которым утверждено "Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" (л.д. 67-69).

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил N 167).

Согласно условиям контракта N 160457 от 01.01.2010 г., заключенного между сторонами, Поставщик имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Заказчика и взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством (п. 2.2.2, 2.2.4 контракта), а Заказчик обязан соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами N 167, иными нормативно-правовыми актами и "Разрешением на сброс сточных вод", осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточенных вод, а также производить оплату Поставщику за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В п. 14 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка от 26.04.1991 г. установлено, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Данные требования не противоречат условиям п. 61 Правил N 167, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешение на сброс сточных вод (Приложение N 2) к контракту N 160457 от 01.01.2010 г. было выдано ответчику при заключении контракта N 160457 от 01.01.2007 г. и, согласно п. 8.6. контракта N 160457 от 01.01.2010 г. признается сторонами действующим (л.д. 18).

Указанные в Разрешении на сброс сточных вод нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию, которые установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка (л.д. 63-66).

Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Таким образом, поскольку Разрешение на сброс сточных вод (Приложение N 2) является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан им руководствоваться и не допускать сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в нем.

Довод ответчика о том, что примененная истцом методика определения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах путем точечной пробы указывает на необъективность картины уровня загрязнения сточных вод в течение суток, суд первой инстанции отклонил правомерно в силу следующего.

В соответствии с пунктами 65, 67 Правил N 167 истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет контроль за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОАО "ЛГЭК", специально аккредитованной для производства таких работ, что подтверждается аттестатом аккредитации аналитической лаборатории (центра), действительным до 21.06.2015 г.

Под контрольным канализационным колодцем, согласно п. 1 Правил N 167, понимается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Поскольку на канализационной сети ответчика имеется единственный колодец, то он и является контрольным канализационным колодцем, в котором производился отбор проб его сточных вод.

В силу закона и условий договора ответчик должен обеспечить соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Нормативы водоотведения по составу сточных вод установлены Приложением к Решению N 221 в виде предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и едины для всех абонентов.

На основании указанных нормативов абонентам, в том числе и ответчику, было выдано Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка, согласно которому разрешается сброс сточных вод с установленными допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.

Согласно акту отбора проб сточных вод N 2 от 15.11.2010 г. в рамках осуществления контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод сотрудниками истца была отобрана точечная проба сточных вод.

Данный тип пробы предусмотрен ГОСТом Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" в Приложении Б и используется предпочтительнее для оценки качества сточных вод абонентов по отношению к нормативам содержания (предельно допустимым концентрациям) показателей в воде, установленным в нормативных документах, т.е. Приложением к Решению N 221, а также Разрешением на сброс сточных вод, что соответствует цели и области применения точечных проб.

Составная проба, также предусмотренная указанным ГОСТом, согласно п. 5 таблицы Б.1 Приложения Б, применяется с иной целью - в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды.

В связи с вышеизложенным, истец при отборе проб вправе был использовать точечную пробу, поскольку указанный ГОСТ устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, но не устанавливает обязанности истца по выбору типа проб.

18.04.2008 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" ПДН Ф 12.15.1-08, которые внесены в Государственный реестр методик количественного химического анализа и оценки состояния объектов окружающей среды, допущенных для государственного экологического контроля и мониторинга. Методические указания развивают и конкретизируют основные положения ГОСТа Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Согласно пункту 5.3. данных Методических указаний для контроля соблюдения нормативов, установленных в виде концентрации (а именно такие нормативы установлены в Приложении к Решению N 221 и в Разрешении на сброс сточных вод), отбираются простые (разовые) пробы, характеризующие состав воды в данный момент времени, в данном месте и полученные однократным отбором требуемого количества воды, что соответствует понятию точечной пробы, проводимой истцом для осуществления контроля за соблюдением абонентами, включая ответчика, нормативов водоотведения по составу сточных вод (предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах).

Доводы ответчика о необходимости разработки программы исследований и проведения отбора среднепропорциональной составной суточной пробы, на что указано в пункте 3.2 ГОСТа Р51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", являются правом ответчика, однако не установлены в качестве обязанности истца.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 167, в случаях, когда количество и состав сточных вод изменяется в течение суток, как утверждает ответчик, абонентом должны устанавливаться специальные емкости-усреднители, обеспечивающие равномерный, в течение суток, сброс сточных вод в систему канализации. Доказательства исполнения данного требования ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на результаты исследования параллельной пробы, проведенного 15.11.2010 г. представителем ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", несостоятельна.

Пунктом 68 Правил N 167 установлено, что отбор параллельной пробы производится абонентом одновременно с отбором контрольной пробы представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В связи с вышеуказанным, данные пробы не могут являться параллельными, а являются взятыми в тот же день, но в другое время, что не может подтверждать их идентичность. Также, факт того, что концентрация загрязняющих веществ может изменяться в течение суток, подтверждается самим ответчиком в отзыве N 48/ТО/2-1932 от 14.03.2011 г. (л.д. 75).

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Согласно протоколу санитарно-химического исследования качества сточных вод от 19.11.2010 г. обнаружено превышение нормативов сброса по следующим 9 показателям: взвешенные вещества - 410 мг/дм3 при установленной норме 301 мг/дм3; ХПК- 690 мг/дм3 при норме 331,5 мг/дм3; БПК5 - 353 мг/дм3 при норме 150 мг/дм3; АПАВ - 0,19 мг/дм3 при норме 0,05 мг/дм3; нефтепродукты - 0,2 мг/дм3 при норме 0,1 мг/дм3; хлориды - 5548 мг/дм3 при норме 132,0 мг/дм3 (л.д. 43).

Расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов произведен на основании пунктов 11, 12 Временного Положения "О порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области" (л.д. 68).

Согласно п. 4.1 контракта ежемесячный учет объема сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета Заказчика. Объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается равным объемам воды, полученной заказчиком и другими лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение (п. 4.4 контракта).

24.11.2010 г. составлен и подписан обеими сторонами акт абонента на списание показаний счетчика холодной воды, согласно которому объем потребленной ответчиком воды составил 19 721 куб.м. (л.д. 42), в связи с чем, истцом для расчета правомерно был взят объем сброшенных сточных вод - 19 721 куб.м.

Рассмотрев расчет платы за сброс сточных вод с превышением установленных нормативов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что данный расчет произведен верно, исходя их двукратного тарифа за услуги по приему сточных вод и объема фактически сброшенных абонентом сточных вод в ноябре 2010 г., в соответствии с которым размер платы составляет 378 643 руб. 20 коп. без НДС (446 798 руб. 98 коп. с НДС) (л.д. 36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному мнению о необходимости полного удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть воды от истца ответчику было поставлено третьим лицам в виде пара, в связи с чем, данный объем необходимо вычесть из общего, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалы дела ответчиком был представлен расчет платы водоотведения сверхнормативных сточных вод, в котором он ссылается на справку, свидетельствующую о том, что часть полученной воды от истца ответчиком была поставлена третьим лицам в виде пара (3707 Гкал. или 5560,50 куб.м. пара), в связи с чем данный объем, по мнению ответчика, необходимо вычесть из объема сброшенных сточных вод принятых истцом.

Однако проверить контррасчет ответчика судам не имеется возможности, поскольку он основан на справке, представленной ответчиком же, что не может свидетельствовать об объективности.

Судом первой инстанции было предложено провести судебную экспертизу на предмет выявления фактического объема поставляемой ответчиком воды третьим лицам в виде пара, однако стороны отказались от проведения данной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства о проведении экспертизы также не заявлено.

Довод ответчика о том, что Приложении N 2 к договору сторонами был согласован годовой лимит сточных вод, не противоречит существу рассматриваемого решения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Приложении N 2 (л.д. 18) указан объем водоотведения 16 600 куб.м/месяц. Однако указанный объем является ориентировочным, подтверждением чему служит п. 2.1.2 договора N 160457 от 01.01.2007 г. В свою очередь, в государственном контракте N 160457 от 01.01.2010 г. в п. 2.1.2 также установлены лишь ориентировочные объемы сточных вод. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик без замечаний согласовал потребленный в ноябре 2010 года объем, а именно 19 721 куб.м/мес. (л.д. 42). В рассматриваемом случае спор возник не из-за объема, а из-за несоблюдения условий по ПДК загрязняющих веществ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не представил программу контроля сточных вод ФКУ "ИК N 2", не влечет отмены обжалуемого судебного акта, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, каким образом наличие/отсутствие данной программы повлияло/могло повлиять на данные, изложенные в акте отбора проб сточных вод N 2 от 15.11.2010 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 140539 от 24.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. по делу N А36-444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая