Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4098/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-2331/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-2331/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (город Архангельск, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области (город Архангельск, ОГРН 1042900004575, ИНН 2901122086; далее - агентство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 N 16-18-02/11-10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены постановление от 11.03.2011 N 16-18-02/11-10 о назначении административного наказания признанно незаконным и отменено.

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 07.02.2011 по 04.03.2011 административный орган в связи с обращением жителей дома N 22 по проспекту Северный в городе Архангельске провел проверку соблюдения норм экологической безопасности отопительной котельной, расположенной по адресу: город Архангельск, проспект Северный, дом 24, корпус 1, арендованной обществом.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 N 16-18-01/11-10.

Агентство пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Агентство, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, 11.03.2011 вынесло постановление N 16-18-02/11-10 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением агентства, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе осуществления своей деятельности общество эксплуатирует котельную, производящую выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не имея при этом специального разрешения на выброс загрязняющих веществ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и самим обществом не оспариваются, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Вместе с тем Арбитражный суд Архангельской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к предусмотренным законодательством об охране атмосферного воздуха обязанностям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При оценке представленных доказательств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судом первой инстанции принято во внимание то, что превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ административным органом не установлено, кроме того меры к получению разрешения заявитель принимал (что не может быть расценено как пренебрежительное отношение к выполнению требований Закона об охране атмосферного воздуха). Также апелляционный суд согласен с необходимостью принятия во внимание того, что отказ заявителя от эксплуатации котельной до получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу привел бы к срыву начала отопительного сезона на территории, обслуживаемой котельной, в том числе в жилом фонде.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, при этом не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы агентства не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2011 года по делу N А05-2331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева