Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А41/4357-07-П Удовлетворяя иск о расторжении договора аренды, взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2007 г. N КГ-А41/4357-07-П
(извлечение)

ОАО "ПТФ "Энергоприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП П. о расторжении договора аренды от 01.10.02, взыскании 235.102 руб. 80 коп. долга и 16.934 руб. 76 коп. неустойки.

До принятия решения истец отказался от иска в части расторжения договора, а ответчик заявил встречный иск о взыскании 72.709 руб. 76 коп. переплаты за коммунальные услуги.

Впоследствии истец уточнил требования по долгу до 221.720 руб. 91 коп., по коммунальным услугам до 38.358 руб. 69 коп. и по неустойке до 30.783 руб. 37 коп.

Решением от 17.05.06 взыскано 260.079 руб. 60 коп. долга по аренде и коммунальным услугам.

В остальном и встречном иске отказано, в части расторжения договора производство по делу прекращено.

Постановлением от 10.08.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 07.11.06 кассационной инстанции судебные акты в части взыскания долга отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец уточнил требования по долгу до 217.487 руб. 79 коп.

Решением от 25.01.07 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Постановлением от 04.04.07 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части долга за послеаварийный период.

Истец о процессе извещен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет спорную задолженность по аренде и коммунальным услугам по нежилым помещениям по ул. Свердловская, д. 11 в Электрогорске Московской области и обязан ее уплатить (ст. 164, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы ответчика о необоснованности расчета арендных платежей в послеаварийный период судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.01.07 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2467/05 и постановление от 04.04.07 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.