Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-10355/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А21-951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10355/2011) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-951/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя: Бабушкина И.П. по доверенности от 28.06.2011 N 4207;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа (далее - истец, Советский городской округ) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - ответчик) убытков в сумме 250 322 руб., понесенных в связи с незаконным возвратом из местного бюджета ОАО "Советский ЦБЗ" земельного налога уплаченного за 2001-2004 года в сумме 3 127 735,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - третье лицо, Инспекция N 4).

Решением от 26.04.2011 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области" убытки в сумме 250 322 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение от 26.04.2011, вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Министерство финансов Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в рамках дела N А21-1749/2005 ОАО "Советский ЦБЗ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными: решения от 14.03.2005 N 11/165, требования от 17.03.2005 N 9877 об уплате налога и требования от 17.03.2005 N 228 об уплате налоговой санкции, вынесенных Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калининградской области, и об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы земельного налога в размере 6 738 201,49 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2007, решение суда от 05.06.2006 изменено в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества - на инспекцию возложена обязанность возвратить ОАО "Советский ЦБЗ" из соответствующего бюджета 6 738 201 руб. 49 коп. в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках дела N А21-5063/2007 Администрация Советского городского округа Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области и Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), выразившихся в неправильном исполнении решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21- 1749/2005: незаконном возврате из бюджета Советского городского округа ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" 4 859 408,95 руб. земельного налога, излишне уплаченного за 2001 - 2004 годы и проведении зачета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 885 735,08 руб. в счет погашения задолженности по другим налогам и пеням, зачисляемым в городской (местный) бюджет.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 заявленные Администрацией требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из средств городского бюджета Советского городского округа 3 127 735,28 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также зачету переплаты этого налога в сумме 248 308 руб., в счет погашения задолженности по штрафам, осуществленные при исполнении судебных актов, принятых по делу N А21-1749/2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 29.10.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2008 решение и постановление судов отменил, производство по делу прекратил. Кассационная инстанция пришла к выводу, что спор, возникший между Администрацией и государственными органами (Инспекцией и УФК по Калининградской области) на стадии исполнительного производства по делу А21-1749/2005, не относится к спорам в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.11.2008 N 6870/08 отменил постановление суда кассационной инстанции от 16.04.2008 и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А21-5063/2007 оставил без изменения, а жалобу Администрации Советского городского округа - без удовлетворения.

В рамках данного постановления кассационная инспекция указала, что Инспекция, исполняя судебные акты по делу N А21-1749/2005, провела 28.03.2007 сверку расчетов ОАО "Советский ЦБЗ" с бюджетом, по результатам которой налоговым органом принято два вида решений: решения от 28.03.2007 NN 6108 - 6114 о зачете 1 885 735,08 руб. излишне уплаченного налога в счет задолженности по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль, а также штрафу, и решение от 28.03.2007 N 5676 о возврате ОАО "Советский ЦБЗ" из городского бюджета Советского городского округа излишне уплаченного земельного налога в сумме 4 859 408,95 руб. УФК по Калининградской области исполнило решение Инспекции о возврате налога.

Однако Администрация посчитала такое исполнение судебных актов по делу N А21-1749/2005 незаконным и обжаловала действия Инспекции и УФК по Калининградской области в суде.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что ОАО "Советский ЦБК" подлежало возврату из местного бюджета только 1 731 673,67 руб., в то время как Инспекция возвратила налогоплательщику из местного бюджета 4 859 408,95 руб. Следовательно, ОАО "Советский ЦБК" незаконно возвращено из городского (местного) бюджета 3 127 735,28 руб. земельного налога. Этот вывод судов обоснован тем, что из 6 738 201,49 руб. земельного налога, подлежащего возврату ОАО "Советский ЦБЗ" по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1749/2005, в местный бюджет поступило только 3 369 100,75 руб. На момент фактического возврата излишне уплаченного налога задолженность ОАО "Советский ЦБЗ" по пеням по налогам, поступающим в местный бюджет, составила 1 637 427,08 руб. Кроме того, суды признали неправомерным зачет переплаты налога в счет погашения задолженности в сумме 248 308 руб., представляющей собой согласно сверке расчетов штраф по земельному налогу. Исходя из фактически поступившей в местный бюджет суммы излишне уплаченного налога - 3 369 100, 75 руб., имеющейся задолженности перед местным бюджетом по пеням по земельному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль - 1 637 427, 08 руб., на зачет которой должна быть направлена излишне уплаченная сумма налога, Обществу подлежало возврату из местного налога не 4 859 408, 95 руб., а 1 731 673, 67 руб. излишне уплаченного земельного налога.

Администрация, считая указанную сумму, незаконно возвращенную ОАО "Советский ЦБЗ" из городского (местного) бюджета как земельный налог, убытком, причиненным противоправными действиями налогового органа, обратилась в арбитражный суд с иском о его взыскании на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Администрация указывает, что спорная сумма - 3 127 735,28 руб. подлежала возврату налогоплательщику за счет средств иных бюджетов (частично - из федерального бюджета, частично - из бюджета субъекта Российской Федерации). Обстоятельства, установленные Арбитражным судом Калининградской области в решении от 29.10.2007 по делу N А21-5063/2007, в том числе факт совершения Инспекцией противоправных действий, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями налогового органа и возникшим ущербом, Администрация считает имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2009 по делу N А21-1293/2009 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-5063/2007 Арбитражного суда Калининградской области признаны незаконными действия налоговой инспекции N 4 по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" 3 127 735,28 руб. из бюджета Советского городского округа Калининградской области.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2009 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд с указанием на то, что данный спор возник из публичных (административных) правоотношений.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 в иске отказано по такому основанию: спор возник из публично-правовых, а не из гражданских правоотношений, поэтому нормы статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2010 оставил решение суда первой инстанции от 02.03.2010 без изменения, указав на то, что вопрос о возврате ошибочно изъятых из местного бюджета денежных средств должен разрешаться на уровне межбюджетных отношений.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 10490 Президиум решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2009 и от 15.06.2010 отменил как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 250 322 руб., понесенных в связи с незаконным списание налоговым органом 18.04.2008 с местного бюджета.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебными актами по делу N А21-1749/2005,вступившими в законную силу, признаны незаконными действия Инспекции по возврату ОАО "Советский ЦБЗ" из средств городского бюджета Советского городского округа 3 127 735,28 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 годы, а также зачету переплаты этого налога в сумме 248 308 руб., в счет погашения задолженности по штрафам, осуществленные при исполнении судебных актов, принятых по делу.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.31.2010 N 10490/10 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области" взыскано 3 127 735,28 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции разделяет правовую позицию с судом первой инстанции в части взыскания убытков с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Однако считает, что остальной части убытков, которую взыскивает Советский городской округ, является сумма в размере 248 308 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является Федеральная налоговая служба, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном деле являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, а также вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предписано, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться именно Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, притом, что пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу приведенных положений при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российская Федерация является единственным ответчиком, независимо от того какой или какие государственные органы были указаны истцом в качестве ее представителей.

При этом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в данном случае исковые требования Муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа о возмещении убытков, при наличии правовых оснований для их удовлетворения, подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы Министерства финансов Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения на результат рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2011 по делу N А21-951/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования "Советский городской округ Калининградской области" убытки в сумме 248 308 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова