Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4459/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А51-1462/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от МУСП "Уссурстройзаказчик" - Чеботова Е.В. (по доверенности от 30.03.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Строймаг" - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг"

апелляционное производство N 05АП-4459/2011

на решение от 23.05.2011 по делу N А51-1462/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску МУСП "Уссурстройзаказчик" (ОГРН 1022500867608, ИНН 2511013839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (ОГРН 1042502164011, ИНН251101001) о взыскании 290 672 руб. 88 коп.

встречные исковые требования о взыскании 304 842 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУСП "Уссурстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаг" (далее - ООО "Строймаг") о взыскании 249 270 руб. 90 коп. основного долга и 41 401 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного зачета на общую сумму 458 613 руб. 73 коп. (с учётом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 16.05.11 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в размере 304 842 руб. 33 коп.

Решением от 23.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены в уточненном размере. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Строймаг" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель сослался на ст.ст. 129, 257, 259, 260 АПК РФ и указывает, что судом не исполнена норма ст. 129 АПК РФ, чем нарушено материальное и процессуальное право.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ООО "Строймаг" явку представителяне обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ООО "Строймаг" на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель МУСП "Уссурстройзаказчик" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в 2008 - 2009 годах МУСП "Уссурстройзаказчик" для ООО "Строймаг" осуществило поставку и выполнило работы по погрузке пескогравия и щебня, что подтверждается товарными накладными N N 61, 472, 277, 915, 295, 376, 15 и доверенностями на выполнение поручения N15 от 22.04.2008, N24 от 06.06.2008, N52 от 05.08.2008, N81 от 11.09.2008, N86 от 22.09.2008, N112 от 25.11.2008, N15 от 17.02.2009, N100 от 28.10.2008, подписанными генеральным директором ООО "Строймаг".

МУСП "Уссурстройзаказчик", ссылаясь на наличие у ООО "Строймаг" задолженности за поставку строительных материалов в размере 249 270 руб. 90 коп., обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

Факт поставки пескогравия и щебня с выполнением работ по погрузке подтверждается материалами дела. Оплата товара и работ произведена обществом с ограниченной ответственностью "Строймаг" частично, наличие задолженности в размере 249 270 руб. 90 коп. подтверждается актами взаимных расчетов от 30.06.2008 и за ноябрь 2008 года и не оспаривается ООО "Строймаг". При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

При наличии основного долга требование МУСП "Уссурстройзаказчик" о взыскании с ООО "Строймаг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 401 руб. 98 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 15.05.208 по 21.01.2011 исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на день предъявления иска, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования обоснованно и правомерно оставлены судом без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 по делу N А51-1269/2009 в отношении МУСП "Уссурстройзаказчик" введено внешнее управление сроком на один год, определением от 12.11.2010 срок внешнего управления продлен на 12 месяцев.

Поскольку в рамках настоящего иска истец просит взыскать задолженность по обязательству, срок исполнения которого наступил до введения в отношении ответчика внешнего управления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к верному выводу о том, что встречные исковые требования не являются текущими платежами, следовательно, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом нормы статьи 129 АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 129 АПК РФ устанавливает основания для возвращения искового заявления, а также регламентирует процессуальный порядок возвращения искового заявления, определяет порядок обжалования определения о возвращении искового заявления, разъясняет последствия возвращения искового заявления. Между тем, указанные нормы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применялись. Встречное исковое заявление судом не возвращалось (ст. 129 АПК РФ), а было оставлено без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Строймаг".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-1462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков