Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3443/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А29-2084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сыктывкарской таможни Баранцевой А.В., действующей по доверенности от 12.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-2084/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к Сыктывкарской таможне (ОГРН: 1021100530483), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра-Коми плюс" (ОГРН: 1061101042640)

о признании недействительным контракта,

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра-Коми плюс" (далее - ООО ЧОП "Астра-Коми плюс", ответчик 2) о признании недействительным контракта N 375 о возмездном оказании услуг по физической охране объекта от 31.12.2009, заключенного между ответчиками по результатам открытого конкурса.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования заместителя Северо-Западного транспортного прокурора удовлетворены.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению Сыктывкарской таможни при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не были учтены и не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения оспариваемого контракта, имеющим значение для разрешения дела, а также не применены нормы Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, требования ведомственных правовых актов ФТС (ГТК), относящихся к обеспечению охраны объекта таможенной инфраструктуры. Государственный контракт N 375 является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным лишь по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. У таможни отсутствовали правовые основания для отмены проведения открытого конкурса и для отказа от заключения контракта, таможня была не вправе заключать госконтракт на сумму, превышающую выделенные лимиты. Поскольку контракт прекратил свое действие в октябре 2010 года, отсутствует не только основание, но и предмет иска.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Астра-Коми плюс" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Сыктывкарской таможней (Заказчик) и ООО ЧОП "Астра-Коми Плюс" ( Охрана) был заключен государственный контракт N 375 о возмездном оказании услуг по физической охране объекта (л.д.5), по условиям которого Охрана обязалась оказывать услуги по физическая охране объекта (служебных помещений, товарно-материальных ценностей), должностных лиц таможни, находящихся на объекте в дни и часы, определенные Приложением 1 к Контракту, в соответствии с требованиями Инструкции по несению службы и обеспечению охраны объекта (Приложение 2). Согласно Приложению N 1 к Контракту охране подлежал Усогорский таможенный пост Сыктывкарской таможни, расположенный по адресу: ул. Дружбы, д. 5, пос. Усогорск, Усогорский район Республики Коми.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 02.11.2009), а именно: охрана здания, в котором расположены органы государственной власти и управления частным охранным предприятием, является неправомерной, поскольку в силу особой важности объекта он подлежит государственной охране, - прокурор обратился в суд с иском о признании контракта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления включены в данный Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии со статьей 402 Таможенного Кодекса Российской Федерации в систему таможенных органов входят, в том числе, таможни и таможенные посты, которые действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, оспариваемый контракт не соответствует требованиям закона, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Прокурора и признал данный контракт недействительным.

Довод ответчика о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) не подлежит применению к отношениям сторон, является несостоятельным, поскольку спорный контракт заключен сторонами 31.12.2009 на основании протокола N 57-09 от 02.12.2009, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 886 от 02.11.2009.

Иные доводы ответчика отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 по делу N А29-2084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыктывкарскай таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов