Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-1916/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-1916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Душенковского Николая Васильевича: не явился;

от ООО "Автотранспортник Севера": не явился;

рассмотрев в судебном заседании Душенковского Николая Васильевича

на решение от 22.03.2011

по делу N А80-187/2010

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей А.В.Дедовым

по заявлению Душенковского Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера"

о признании внеочередного собрания Общества от 24.07.2010 недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратился Душенковский Николай Васильевич (далее - Душенковский Н.В.) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера" (далее - ООО "Автотранспортник Севера") о признании внеочередного собрания Общества от 24.07.2010 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 заявление Душенковского Н.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение внеочередного собрания ООО "Автотранспортник Севера" от 24.07.2010 в части внесения изменений в устав (принятие устава в новой редакции) Общества.

Не согласившись с принятым решением, Душенковский Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указал, что в проведении внеочередного общего собрания 24.07.2010 принимали участие не все участники общества, порядок созыва общего собрания установленный ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" был нарушен, следовательно решения принятые на собрании не могут быть законными поскольку приняты с нарушением требований ч.3 п.8 ст.73 Закона.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в процесс не обеспечили.

От ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. 24.07.2010 было проведено внеочередное собрание ООО "Автотранспортник севера" со следующей повесткой:

1. Исключение из состава участников Общества выбывших участников;

2. Внесение изменений и утверждение Устава Общества;

3. Избрание директора Общества;

4. Избрание ревизора Общества;

5. Утверждение договора с директором Общества.

Как следует из протокола собрания, все участники Общества в количестве 37 человек надлежащим образом извещены, на собрании лично присутствовали 13 человек, по доверенностям на представление интересов для участия во внеочередном общем собрании Общества присутствовали 14 человек. Кворум составил 70,27%.

На указанном собрании Общества большинством голосов были приняты решения по всем вопросам.

Участник общества Душенковский Н.В., полагая, что данное собрание проведено с существенным нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принявшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.2 ст.43 названного Закона решение общего собрания участников общества может быть оставлено судом в силе, если нарушения не являются существенными, голосование участника общества не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло причинение ему убытков.

Статьей 36 Закона предусмотрено, что орган или лица созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом, имеющиеся в материалах дела доверенности соответствуют названным нормам, в них указано, что представители наделяются правом представления интересов доверителя на общих собраниях Общества.

Таким образом, довод Заявителя о несоответствии доверенностей от имени участников Общества на голосование в общем собрании требованиям действующего законодательства, является несостоятельным.

В соответствии с ч.8 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5.9. Устава Общества (в редакции от 08.10.1995, действующей на момент рассмотрения спора) в случае смерти учредителя-гражданина его права, за исключением права вступления в учредители, переходят к его наследникам по закону. Вступление в учредители в данном случае, возможно для одного из наследников с согласия других учредителей.

Пунктом 5.9.1. Устава установлено, что при отказе наследнику во вступлении в Общество ему выдается в денежной или натуральной форме принадлежавшая наследодателю доля прибыли, причитающаяся часть имущества от стоимости на день смерти учредителя, и доля в уставном фонде.

Как следует из материалов дела, наследники умерших участников Общества: Мамедова В.С., Литянина С.Ю., Черноткач И.П., Ходарченко Н.М., Кучмий В.А., Разумова Д.И., Пантелеевой А.В., Луняк С.А., Горелова А.П. со дня смерти по настоящее время в Общество не обращались, сведениями о принятии ими наследства Общество не располагает.

При этом, не исключение умерших участников Общества из его состава затрудняло деятельность Общества, поскольку не позволяло принимать решения по вопросам его деятельности.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что предельный срок для доверительного управления наследственным имуществом всех умерших участников Общества истек (часть 4 статьи 1171 ГК РФ).

Таким образом, принятие решения внеочередным собранием Общества об исключении из состава общества выбывших (умерших) участников также не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, довод Заявителя о признании незаконным решения собрания по данному вопросу является несостоятельным.

Довод Заявителя о незаконности оспариваемого решения общего собрания по причине необходимости присутствия на общем собрании не менее 2/3 от общего количества голосов для принятия решений по всем вопросам повестки дня, со ссылкой на положения Устава Общества в редакции 2004 года, также является несостоятельным, поскольку, как указано выше, действует Устав Общества в редакции от 08.10.1995 в части, не противоречащей Федеральному закону N 14-ФЗ.

Согласно пункту 7.1. Устава, высшим органом управления Общества является собрание учредителей, именуемое Совет. Собрание Совета является правомочным, если на нем присутствует не менее _ голосов от всех учредителей Общества (п.7.2 Устава).

В соответствии с п. 7.4. Устава решение Совета считается принятым, если при голосовании за решение подано не менее _ числа голосов, присутствующих на собрании.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном общем собрании Общества, состоявшемся 24.07.2010, приняли участие 26 участников (в том числе на основании доверенностей).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц общее количество учредителей Общества составляет 46 человек, номинальная стоимость доли каждого участника Общества составляет 652 руб. или 2,17 %, совокупное количество голосов, принимавших участие во внеочередном общем собрании Общества 24.07.2010, составило 56,42%.

По всем вопросам повестки дня за принятие решений голосовало 25 участников, против - 1.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания, состоявшегося 24.07.2010 по исключению из состава участников Общества выбывших (умерших), избранию директора Общества, избранию ревизора Общества, утверждении договора с директором Общества, принимались большинством голосов от общего числа участников Общества (что согласуется с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и являются законными.

Вместе с тем, принятое на внеочередном собрании Общества решение по 2-му вопросу о внесении изменений и утверждение Устава Общества, является незаконным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ к таким вопросам относится изменение устава общества.

Поскольку общее количество учредителей Общества составляет 46 человек, номинальная стоимость доли каждого участника общества составляет 652 руб. или 2,17%, а на внеочередном собрании Общества приняли участие 26 участников, таким образом, совокупное количество голосов участников, составило 56,42%, что является менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. В связи с чем, рассмотрение на общем собрании 24.07.2010 вопроса о внесении изменений в устав Общества, является незаконным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности решений принятых на внеочередном собрании Общества по исключению из состава участников Общества выбывших (умерших), избранию директора Общества, избранию ревизора Общества, утверждении договора с директором Общества является обоснованным.

Кроме того, истец не обосновал какие его права и законные интересы как участника общества были нарушены принятыми на собрании решениями, а также не представил доказательства, что в результате принятия оспариваемых решений ему были нанесены какие-либо убытки.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.03.2011 года по делу N А80-187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова