Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 13АП-9933/11

г. Санкт-Петербург

18 июля 2011 г.

Дело N А56-10891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9933/2011) ООО "ТПК "Рада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-10891/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект"

к ООО "ТПК "Рада"

о взыскании 62662 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Михеева М.Н. по доверенности от 14.06.2011 N 2.10-1740/1

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (далее - истец, ОАО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАДА" (далее - ответчик, ООО "ТПК "РАДА") 60 892,72 рублей - задолженности за выполненные работы по договору N 87/30-"СА" и 1 769,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29.09.10-11.02.10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТПК "Рада" обратилось с апелляционной жалобой, просит данное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд, проверяя расчет суммы процентов, необоснованно исходил из правомерности начисления пени на сумму долга с учетом НДС, а также не верно указан период начисления процентов.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 87/30-"СА" от 07.09.2009 истец выполнил для ответчика работы, а именно проверку, корректировку и представление в ФАВТ доказательной документации на соответствие противогололедного реагента "АКМ-Север" требованиям ОСТ 54-0-830.74-99 и ТУ 2432-009-34855641-2009.

Согласно пункта 2.1. указанного договора и Протоколом соглашения договорной цены (Приложение А к договору) общая стоимость работ составила 152 231,80 рублей.

Ответчиком была оплачена сумма в размере 91 339,08 рублей в качестве аванса.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 87 от 28.09.2010 подписан обеими сторонами на общую сумму 152 231,80 рублей.

Согласно пункту 2.2 окончательный расчет должен был быть произведен 28.09.2010.

Ответчик частично оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика перед истцом составляет 60 892,72 рублей. За период с 29.09.2010 по 11.02.2010 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769,69 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8).

Согласно Постановлению N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции ответчиком не была погашена задолженность требования истца в указанной части обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности начисления истцом процентов на сумму задолженности с учетом НДС в виду следующего.

Публично-правовой характер обязанности стороны договора по уплате в бюджет НДС с сумм реализации не исключает возможность квалификации спорной части цены договора, как части гражданско-правового обязательства. Сумма основного обязательства фигурирует одновременно, в рамках публично-правовых отношений с участием продавца товаров (работ, услуг) и соответствующего бюджета, и в рамках гражданско-правовых отношений сторон договора. В последнем случае, сумма НДС представляет собой лишь часть цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений приобретатель товара (работы, услуги) не вступает.

Включение продавцом товара (работ, услуг) в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная ответчику к оплате сумма НДС является для Учреждения частью цены, подлежащей уплате по договору в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о неверном исчислении периода начисления процентов.

В соответствии с пунктом 2 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Материалами дела установлено, истцом произведен расчет процентов за 135 дней просрочки, в то время как обоснованным является период- 133 дня.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2011 по делу N А56-10891/2011 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "РАДА" в пользу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэнергопроект" 60 892,72 рублей задолженности, 1 743,43 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 505,44 рублей в возмещение расходов государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова