Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4377-07 Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4377-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Скиф Тех Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) от 02.10.2006 г. N 351 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г., заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что ответчик не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку имело место грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, связанные с составлением протокола об административном правонарушении. Так, по мнению Инспекции, в материалах дела имеется письмо, которое свидетельствует о том, что директор Общества знал об административном деле и дате составления протокола.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество не явилось на рассмотрение кассационной жалобы, в силу п. 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается без участия представителя Общества.

Заслушав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной Инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, по результатам поведенной сотрудниками налогового органа проверки в принадлежащем Обществу Павильоне N 29 "Фонтаны" по адресу: Москва, Олимпийский пр-т, 16, стр. 1 ТЦ "Новый Колизей" в присутствии продавца Г. составлен Акт N 0032241 от 03.08.2006 г. Из содержания Акта следует, что при продаже указанным продавцом одного фонтана была принята денежная наличность в размере 350 руб. При этом чек по ККТ не был отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой. Продавец Г. с этим Актом не согласилась, пояснив, что деньги в руки не брала и не считала, чек не успела пробить.

На основании Акта N 0032241 от 03.08.2006 г. в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2006 N 0003993, о месте и времени составления которого заявитель не был извещен. На основании данного протокола оспариваемым постановлением от 02.10.2006 г. N 351 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

При рассмотрении вопроса о законности данного постановления, суды указали на то, что имеет место нарушение процедуры ведения административного дела, протокол составлен без участия законного представителя, доказательства уведомления Общества о составлении протокола инспекцией не представлено.

Данный вывод судом является законным и обоснованным.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как установлено судами, дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен без участия надлежащего представителя.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таковыми не являются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо Общества от 17.08.2006 г. не свидетельствует о том, что руководитель Общества знал о дате составления протокола.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, которые исследовались судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, нарушений норм права при вынесении судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г. N 09АП-370/07-ак по делу N А40-70094/06-79-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.