Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-3579/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А81-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3579/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 22.03.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А81-1102/2011 (судья Кустов А.В.), вынесенное по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибгипрокоммунводоканал", общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект", открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Природа", открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ,

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с иском к Департаменту государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и государственному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа"), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Сибгипрокоммунводоканал", общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект", открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Природа", открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства", о признании недействительным размещения государственного заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс. м3/сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы" (открытый аукцион N 959А-2010).

Одновременно с иском УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения сторонами - ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ОАО "Тюменский проектно - изыскательский институт водного хозяйства" государственного контракта на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозаборных и очистных сооружений ВОС-15000 с увеличением производительности до 20 тыс.м3 /сутки, г. Салехард, в том числе проектно-изыскательские работы" от 10.12.2010 N 10/12/2010- ПИР, заключенного по результатам аукциона N 959А-2010, до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 22.03.2011 по делу N А81-1102/2011 в удовлетворении ходатайства УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что в результате принятия испрашиваемой обеспечительной меры будут защищены права и законные интересы открытого акционерного общества "Сибгипрокоммунводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект". В случае признания торгов недействительными, права и законные интересы участников экономической деятельности не смогут быть восстановлены, поскольку к моменту окончания всего судебного процесса государственный контракт от 10.12.2010 N 10/12/2010- ПИР будет исполнен.

Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность определения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу и ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу указало, что в случае принятия обеспечительных мер будут защищены законные права и интересы открытого акционерного общества "Сибгипрокоммунводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект" как участников экономической деятельности, которые принимали участие в аукционе N 959А-2010 и чьи заявки были отклонены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения иска. При этом суд первой инстанции указал, что УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу не указало, в чем именно выразится значительный ущерб и какова его вероятность, кому из участников он будет причинен.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба либо заявителю, либо иным лицам, участвующим в деле. Доводы УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска носят предположительный характер.

Для того, что бы прийти к выводу о том, что принятие заявленной УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу обеспечительной меры обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которые заявитель в апелляционной жалобе определил как сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением, необходимо установить степень исполнения государственного контракта на момент разрешения ходатайства. Таких доказательств заявителем не представлено.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств того, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры не будут нарушены интересы третьих лиц.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу УФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 22.03.2011 по делу N А81-1102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич