Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3093/11

04 августа 2011 г.

Дело N А36-4630/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания "Чаплыгинская": Кондрева Е.Е., представитель, доверенность N 4 от 01.01.2011 г., Манихин В.Н., представитель, доверенность N 5 от 29.06.2011 г.,

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель, доверенность N 189/11 от 11.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаплыгинская" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. по делу N А36-4630/2010 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаплыгинская" (ОГРН 1074813000052, ИНН 4813009656) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаплыгинская" (далее - ООО "УК Чаплыгинская", ответчик) о взыскании 760 273 руб. 68 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 4324 от 25.02.2010 г. за период с февраля по октябрь 2010 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.04.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Чаплыгинская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считал, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, что недопустимо.

Заявитель жалобы ссылался на то, что его задолженность перед истцом не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленную электрическую энергию.

Также истец ссылался на то, что лишь уточнил предмет иска и просил взыскать задолженность за поставленную электроэнергию.

Представители ООО "УК "Чаплыгинская" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Данная сторона представили расчет задолженности за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, просила приобщить к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела поступивший расчет.

Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 4324 для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ.А. (т. 1 л.д. 7-15).

По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.13 договора).

Приложением N 2 к договору стороны определили перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, (т. 2 л.д. 13) из которого следует, что электроэнергия по договору энергоснабжения подавалась на объекты производственного назначения.

Однако, в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии на многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, отсутствовали.

Несмотря на это, в период с февраля по октябрь 2010 г. истцом осуществлялась поставка электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Всего электрическая энергия истцом была поставлено на сумму 760 273 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 11-14).

Поскольку оплату за потребленную электроэнергию ответчик не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя фактически сложившиеся между сторонами правоотношениями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлены понятия: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ, которое с учетом п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. вправе давать разъяснения по применению Правил, указало, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Ответчик является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается сведениями о заключении договоров управления многоквартирными жилыми домами в г. Чаплыгине при выборе способа управления ООО "УК "Чаплыгинская" (т. 1 л.д. 138-142). Данное обстоятельство признано ответчиком и не оспаривается им.

В связи с этим, именно на ООО "УК "Чаплыгинская", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 г. N 42/1 (т. 1 л.д. 25- 26).

Истец представил в суд расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с февраля по октябрь 2010 г., основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено гражданами (т. 2 л.д. 143-145, т. 3 л.д. 1- 177, т. 4 л.д. 1- 179). Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" (т. 2 л.д. 35- 142). Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с февраля по октябрь 2010 г. составляет 760 273 руб. 68 коп (т. 2 л.д. 11-14).

Ответчик, считая, что расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не соответствует действующему законодательству, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил ни контррасчет суммы задолженности, ни иных доказательств, подтверждающих его доводы об ошибочности произведенного истцом расчета, а также не пояснил, в отношении каких именно многоквартирных домов расчет истца является неверным.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы представленного истцом в суд расчета суммы задолженности ответчика, ООО "УК "Чаплыгинская" не воспользовалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора между ним и истцом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению указанных жилых домов.

Ответчик является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в силу статьи 539 ГК РФ, поскольку он выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.

Указанный вывод соответствует п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации, а согласно приложению N 2 к указанным Правилам при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере энергоснабжения, не содержит положений, ограничивающих право ресурсоснабжающей организации на предъявление требований об оплате задолженности за поставленные ресурсы к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме при отсутствии соответствующего договора с исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Истец при подаче иска заявил о взыскании стоимости поставленной, но не оплаченной электроэнергии. В уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 10-14) истцом было уточнено стоимостное выражение объема поставленной ответчику электроэнергии и размер исковых требований был увеличен с 50 000 руб. до 760 273 руб. 68 коп. за период с февраля по октябрь 2010 г.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом был уточнен предмет иска в связи с корректировкой периода поставки и ее стоимости. Основание обстоятельств, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, осталось неизменным - неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии и привлечение к ответственности за его нарушение по договору.

Кроме того, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 11.05.2010 года N 161/10, согласно которым не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что его задолженность перед истцом не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 159 Правил N 530 определено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению сбора данных учета электроэнергии возложена на сетевые организации, а согласно п. 117 Правил N 530 расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся ежемесячно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком был представлен расчет задолженности за период с 01.02.2010 г. по 30.09.2010 г., согласно которому его задолженность перед истцом составила 134 452 руб. Однако в данном расчете отсутствует период - февраль 2010 года и заявитель жалобы не обосновал положения своего расчета и не представил доказательств, подтверждающих указанный им объем потребления по каждому дому. Также заявитель жалобы не указал на пороки данных, представленных сетевой организацией, что были положены истцом в основание расчета объема потребления ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 271 от 26.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 г. по делу N А36-4630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаплыгинская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая