Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8820/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А56-64841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Смирновой Я.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" (регистрационный номер 13АП-8820/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 по делу N А56-64841/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью Кордиалита Лимитед (Kordialita LTD Company)

к ООО "Антей"

3-е лицо: ООО "БестСервис"

о взыскании 20.870.000 руб.

при участии:

от истца: Гнеушева М.А. по доверенности N 2 от 08.07.2011

от ответчика: Виногорова С.П. по доверенности N 8 от 04.07.2011

от 3-го лица: Гнеушева М.А. по доверенности N 5/11 от 08.07.2011

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Кордиалита Лимитед (Kordialita LTD Company) (далее - Компания) обратилась с иском о взыскании 20.870.000 руб., составляющих неосновательное обогащение Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей", Общество). Истец указывает, что данные денежные средства были перечислены ответчику для оплаты увеличения уставного капитала ООО "Антей". Поскольку ООО "Антей" не производило действий по увеличению уставного капитала, в настоящее время Компания не является участником ООО "Антей" истец настаивает на возврате денежных средств.

Определением суда от 21.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БестСервис" (далее - ООО "БестСервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Антей" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец сам не исполнил свое собственные решение об увеличении уставного капитала и органы Общества не имели возможности внесения изменений в устав.

Решением от 05.03.2008 истец изменил целевое назначение перечисленных денежных средств на "развитие инвестиционной деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Таким образом, имела место новация и взаимоотношения сторон стали регулироваться Федеральным законом от 09.07.1999 г. N 16-ФЗ "Об иностранных инвестициях в российской Федерации" и Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Перечисленные денежные средства являются иностранными инвестициями и не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика.

Также в данном случае со стороны истца имело место прощение долга.

Вывод суда о том, что наличие задолженности подтверждается соглашением от 27.01.2010, является ошибочным. Судом не выяснен вопрос, когда и куда денежные средства были перечислены в дальнейшем.

Васильев А.В. подписал исковое заявление в суд в то время, когда права на 100% доли ответчика были переданы третьему лицу. В данном случае имело место злоупотребление правом.

Материалами дела не подтверждена правоспособность истца.

В судебном заседании представителем Компании Гнеушевым М.А. заявлен отказ от исковых требований, в подтверждение своих полномочий представлена доверенность N 2 от 08.07.2011; для приобщения к материалам дела также представлено письменное заявление об отказе от исковых требований, подписанное директором Компании Курочкиным П.Б., скрепленное печатью юридического лица.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление Компании подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в силу первичного характера волеизъявления истца, - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная истцом по иску, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 статьи 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ Компании с ограниченной ответственностью Кордиалита Лимитед от иска. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Компании с ограниченной ответственностью Кордиалита Лимитед из федерального бюджета 127.350 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова