Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3939/11

г. Владимир

25 июля 2011 г.

Дело N А39-1120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Минпол" (ИНН 1327038773, ОГРН 1021301064564, г. Саранск, ул. Энергетическая, д. 49) Ширманкина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2011

по делу N А39-1120/2011,

принятое судьей Полубояровой Г.В.

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Минпол" Ширманкина Николая Александровича

о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 25.03.2011 N 6/7/2011/5,

без участия лиц,

и установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "Минпол" Ширманкин Николай Александрович (далее - Ширманкин Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее - Инспекция) от 25.03.2011 N 6/7/2011/5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ширманкин Н.А. не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) руководителя Инспекции от 22.02.2011 N 6/7/2011/1 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции 16.03.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с представленными отделом милиции N 2 Управления внутренних дел по г. Саранску сведениями работником Общества Батеряковым Р.А. получена производственная травма, однако в нарушение пункта 1 статьи 228.1, пунктов 5, 6, 8 статьи 229.2, пункта 6 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации Обществом не составлены протоколы опросов пострадавшего, очевидцев, схема и протокол осмотра места происшествия, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, а также не направлено извещение о несчастном случае на производстве и материалы по расследованию несчастного случая в Фонд социального страхования в Республике Мордовия.

Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2011 N 6/7/2011/2 .

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Инспекции 16.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 6/7/2011/4, а постановлением от 25.03.2011 N 6/7/2011/5 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, директор Общества Ширманкин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела не противоречит, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда и расследовании несчастных случаев на производстве (пункт 1 статьи 228.1, пункты 5, 6, 8 статьи 229.2, пункт 6 статьи 230).

Таким образом, суд правомерно отметил, что Общество, будучи работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Арбитражный суд Республики Мордовия в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этих условиях апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2011 по делу N А39-1120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Минпол" Ширманкина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов