Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-4919/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-4919/2011 Дело N А76-6083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-6083/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Крита" - Белова А.В. (решение N 1 от 09.08.2008), Ивановой И.В. (доверенность N 1-С от 19.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" - Софьиной Г.П. (доверенность N 13 от 17.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Глобэл Трейд" - Ивановой И.В. (доверенность N1-С от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крита" (далее - ООО "Крита", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" (далее - ООО ПТФ "Энергетик", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании 28 225 638руб. 37 коп., из них 25 000 000 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3 225 638 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований (т.4, л.д.47), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела обществом ПТФ "Энергетик" заявлено и судом первой инстанции определением от 13.05.2010 (т.6, л.д.115-119) к производству суда принято встречное исковое заявление о признании договора поставки N 10 от 21.09.2007 незаключенным и взыскании с общества "Крита" 29 417 080 руб., в том числе 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 4 417 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6, л.д.69-81).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 (т.3, л.д.26-29), 15.09.2009 (т.4, л.д.71-73) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Глобэл Трейд", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Шиптранс", г. Ейск, общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБИ 500", г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный производственный комплекс", г. Подольск Московской области, открытое акционерное общество "Магнитострой", г. Магнитогорск (далее - ООО "Глобэл Трейд", ООО "Шиптранс", ООО "ЗЖБИ 500", ООО "Экспериментальный производственный комплекс", ОАО "Магнитострой" третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2011 (т.8, л.д.126-132)) первоначальный иск общества "Крита" удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16 433 578 руб. 85 коп., в том числе 14 313 173 руб. 59 коп. задолженности и 2 120 405 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества ПТФ "Энергетик" также удовлетворены частично: договор поставки N 10 от 21.09.2007, подписанный между обществом ПТФ "Энергетик" и обществом "Крита", признан незаключённым. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом распределены расходы по государственной пошлине и за проведение экспертизы, в том числе обществу ПТФ "Энергетик" возвращено 42 330 руб. с депозитного счёта арбитражного суда как излишне уплаченных при производстве экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество ПТФ "Энергетик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Крита" отказать, исковые требования общества ПТФ "Энергетик" удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества ПТФ "Энергетик" мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в договоре поставки N 10 от 21.09.2007 подпись от имени Андриянова Ю.В. выполнена самим Андрияновым Ю.В.

Общество ПТФ "Энергетик" указало, что в материалах уголовного дела N 232885 имеется заключение, выводы которого противоречат заключению, полученному в ходе производства судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие противоречивых сведений о выполнении подписи от имени Андриянова Ю.В. в спорном договоре поставки, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании из материалов уголовного дела заверенной копии экспертного заключения.

Признав спорный договор поставки незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, основанные на товарных накладных.

Между тем в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные обществом "Крита" товарные накладные не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к форме накладных, а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, не указаны должность и фамилия лица, подпись которого имеется в графе "Получатель", отсутствует указание и реквизиты доверенностей на право получения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, при отсутствии в материалах дела доверенностей от имени общества ПТФ "Энергетик" в подтверждение полномочий лиц, подписавших товарные накладные, документальных подтверждений способа доставки товара, позволяющего достоверно определить факт получения товара в месте нахождения покупателя, счетов и акта сверки взаимных расчетов, содержащего ссылки на товарные накладные, обществом "Крита" не доказан факт передачи товара ответчику по первоначальному иску.

Факт отсутствия поставки товара подтверждается также результатами налоговой проверки общества "Крита", которые не были запрошены судом первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта, а также объяснениями директора истца по первоначальному иску в ОБЭП от 03.07.2009.

Проведенные мероприятия налогового контроля выявили факты отражения в бухгалтерском учете общества "Крита" фиктивных сделок с целью изъятия денежных средств у третьих лиц, что в полной мере относится и к сделке по поставке строительных материалов обществу ПТФ "Энергетик".

В связи с этим ответчиком по первоначальному иску заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей бывшего директора ООО "Крита" Вороненко С.М. и бывшего бухгалтера ООО "Крита" Вороненко В.Е. с целью подтверждения либо опровержения факта принадлежности указанным лицам подписей, содержащихся в товарных накладных N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 101 364 руб. 06 коп. и 2 898 635 руб. 94 коп., N 16 от 28.09.2007 на сумму 80 074 руб. 80 коп. и 6 155 369 руб. 97 коп., N 17 от 28.09.2007 на сумму 686 826 руб. 75 коп. и 890 460 руб. 62 коп., N 18 от 28.09.2007 на сумму 2 187 268 руб. 16 коп.

В то же время судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что фактически лишило ответчика по первоначальному иску возможности представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным обществом "Крита" требованиям.

Общество ПТФ "Энергетик" в апелляционной жалобе приводит доводы о мнимости сделки по поставке строительных материалов на сумму 25 000 000 руб., а также о непринятии во внимание судом первой инстанции требований ответчика по первоначальному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Общество "Крита" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц - ООО "Шиптранс", ООО "ЗЖБИ 500", ООО "Экспериментальный производственный комплекс", ОАО "Магнитострой".

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица - общества "Глобэл Трейд", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.07.2011, с извещением представителей сторон и третьего лица - общества "Глобэл Трейд" в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании из налоговой инспекции Правобережного района города Магнитогорска дела по проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО "Крита" (решение N 11-06 от 13.04.2009), о вызове в судебное заседание бывшего директора ООО "Крита" Вороненко С.М. и главного бухгалтера Вороненко В.К., а также о запросе из материалов уголовного дела N 232885 по обвинению Вороненко С.М. заверенных копий документов, в том числе допросов свидетелей Исаева К.Х., Белова А.В., Закировой З.З.

Представители истца и явившегося третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на нее. В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств просили отказать.

Рассмотрев ходатайства общества ПТФ "Энергетик", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку считает представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска от 13.04.2009 N 11-06 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными к нему документами налоговой проверки (т.6, л.д.138-190) достаточными для полного и объективного рассмотрения дела, с учетом пределов доказывания, определяемых судом в соответствии с заявленными истцом требованиями.

При этом материалы уголовного дела N 232885 по обвинению Вороненко С.М., в том числе протоколы допроса свидетелей Исаева К.Х., Белова А.В., Закировой З.З. подлежат оценке в соответствующем приговоре суда, что впоследствии при наличии такового не лишает общество ПТФ "Энергетик" обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обстоятельства передачи товара от общества "Крита" обществу ПТФ "Энергетик" исследованы судом первой инстанции достаточно полно, а потому оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей бывшего директора общества "Крита" Вороненко С.М. и главного бухгалтера Вороненко В.К. не усматривается.

Учитывая факт невозможности обеспечения явки указанных лиц силами общества ПТФ "Энергетик" (что следует из пояснений представителя подателя жалобы), вызов в качестве свидетеля бывшего директора общества "Крита" Вороненко С.М. приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, поскольку указанное лицо находится в розыске.

В отношении необходимости допроса в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера общества "Крита" Вороненко В.К. ответчик не смог пояснить, какие значимые для дела обстоятельства указанное лицо может сообщить суду, учитывая факт отсутствия Вороненко В.К. при передаче спорного товара.

Иных ходатайств от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2007 между обществом "Крита" (поставщик) и обществом ПТФ "Энергетик" (покупатель) в лице генерального директора Андриянова Ю.В. подписан договор поставки N 10 (т.2 л.д.7).

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, соответствующим согласованной сторонами спецификации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить в порядке, установленном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора поставки оплата полученного товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам поставщика на условиях предоплаты.

Наименование (арматура), количество товара, подлежащего поставке, его стоимость (25 000 000 руб.) определены сторонами в спецификация N 3 (т.3 л.д.35).

В подтверждение факта поставки товара истец по первоначальному иску представил товарные накладные на общую сумму 50 000 000 руб.: N 13 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 14 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 101 364 руб. 06 коп., N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 898 635 руб. 94 коп., N 16 от 28.09.2007 на сумму 80 074 руб. 80 коп., N 16 от 28.09.2007 на сумму 6 155 369 руб. 67 коп., N 17 от 28.09.2007 на сумму 686 826 руб. 75 коп., N 17 от 28.09.2007 на сумму 890 460 руб. 62 коп., N 18 от 28.09.2007 на сумму 2 187 268 руб. 16 коп., N 6 от 05.02.2008 на сумму 495 600 руб., N 7 от 20.03.2008 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп., N 5 от 22.01.2008 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп., N 16 от 10.12.2007 на сумму 4 823 935 руб. (т.1 л.д.12-32; т.3 л.д. 31-34).

Судом первой инстанции установлено, что стройматериалы переданы по следующим товарным накладным: N 13 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 14 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 101 364 руб. 06 коп., N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 898 635 руб. 94 коп., N 16 от 28.09.2007 на сумму 80 074 руб. 80 коп., N 16 от 28.09.2007 на сумму 6 155 369 руб. 67 коп., N 17 от 28.09.2007 на сумму 686 826 руб. 75 коп., N 17 от 28.09.2007 на сумму 890 460 руб. 62 коп., N 18 от 28.09.2007 на сумму 2 187 268 руб. 16 коп., всего поставка стройматериалов произведена на сумму 25 000 000 руб. (т.1, л.д.12-

Поставка арматуры производилась истцом по первоначальному иску по следующим товарным накладным: N 6 от 05.02.2008 на сумму 495 600 руб., N 7 от 20.03.2008 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп., N 5 от 22.01.2008 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп., N 16 от 10.12.2007 на сумму 4 823 935 руб., всего на общую сумму 25 000 000 руб. (т. 3 л.д.31-34).

Во исполнение обязанности по оплате товара обществом ПТФ "Энергетик" в пользу общества "Крита" перечислены 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 950 от 24.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 953 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб., N 954 от 26.09.2007 на сумму 10 000 000 руб., N 956 от 27.09.2007 на сумму 5 000 000 руб. (т.1 л.д.33-36).

Производя оплату товара платежными поручениями ответчик в качестве назначения платежа указывал: предоплата за стройматериалы по счёту со ссылкой на договор поставки N 10 от 21.09.2007.

Полагая, что общество ПТФ "Энергетик", получив от общества "Крита" товар в собственность, не произвело оплаты товара в полном объеме, чем нарушило право истца на получение денежных средств, составляющих стоимость переданного товара, общество "Крита" обратилось за взысканием 25 000 000 руб. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь считая, что поставка товара не производилась, и сумма полученной предоплаты является неосновательным обогащением общества "Крита", ответчик по первоначальному иску обратился со встречными требованиями о признании договора поставки незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов.

Удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции в результате исследования доказательств, в том числе заключений эксперта N 12/2-3/1(1024/2-3/1) от 25.01.2011 и N 30/2-3/1 от 02.04.2010, пришёл выводам о том, что договор поставки является незаключённым, поскольку условие о наименовании и количестве товара сторонами не согласовано.

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена товара с должны быть согласованы в спецификации, однако доказательства такого согласования путём подписания спецификации N 3 уполномоченными лицами (с учётом заключения эксперта от 02.04.2010 N 30/2-3/1) сторонами не представлено, что является основанием для удовлетворения соответствующего требования общества ПТФ "Энергетик".

Анализируя отношения сторон, сложившиеся в ходе поставки стройматериалов и арматуры, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара.

С учётом выводов эксперта в заключении N 12/2-3/1(1024/2-3/1) от 25.01.2011 о принадлежности выполненных в накладных подписей работникам ООО ПТФ "Энергетик" Лебедеву В.Ю., Окуневу А.В., Киселёву В.В., Тютюнникову С.Я. суд первой инстанции на основании ст. 402, п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика явствовали из обстановки.

Поскольку указанные лица являлись работниками должника, он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, проанализировав материалы, направленные ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска, книги покупок за 2007 и 2008 годы, суд пришёл к выводу о последующем одобрении совершённых сделок обществом ПТФ "Энергетик" в порядке ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные N 13 от 25.09.2007, N 14 от 25.09.2007 и N 17 от 28.09.2007 на общую сумму 10 686 828 руб. 75 коп. не приняты судом в качестве доказательств поставки товара ввиду подписания указанных накладных неустановленными лицами.

Признание судом факта принятия обществом ПТФ "Энергетик" товара на общую сумму 39 313 173 руб. 25 коп. явилось основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества ПТФ "Энергетик" о взыскании неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания подписанного между сторонами договора поставки N 10 от 21.09.2007 (т.2, л.д.7) следует, что количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1. договора).

Согласно заключению эксперта от 02.04.2010 N 30/2-3/1 (N 1285/2-3/1-09г.) (т.6, л.д.32-39), полученному судом в рамках назначенной по делу почерковедческой экспертизы, подпись от имени Андриянова Ю.В. в договоре поставки N 10 от 21.09.2007 выполнена самим Андрияновым Ю.В.

Подписи за ООО ПТФ "Энергетик" в товарных накладных N 6 от 05.02.2008, N 7 от 20.03.2008, N 5 от 22.01.2008, N 16 от 10.12.2007, а также подпись за Андриянова Ю.В. в спецификации N 3 выполнены одним лицом.

При этом эксперт пришел к выводу о невозможности дачи заключения о том, кем выполнены подписи на указанных документах: Тютюнниковым С.Я., Андрияновым Ю.В. или другим лицом.

При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление общества ПТФ "Энергетик" о фальсификации спецификации N 3 в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2009, оснований полагать, что спецификация N 3 от имени общества ПТФ "Энергетик" подписана уполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку спецификация N 3 не может быть принята и оценена судом в качестве доказательства в порядке требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор поставки N 10 от 21.09.2007, содержащий ссылку на спорную спецификацию в части определения его предмета не позволяет установить наименование и количество товара, подлежащего поставке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности договора поставки N 10 от 21.09.2007.

Между тем сам по себе факт признания договора поставки незаключенным в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре купли - продажи не освобождает покупателя от обязанности оплатить фактически полученный товар.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

С учетом заключения эксперта от 25.01.2011 N 12/2-3/1(1024/2-3/1) (т.7, л.д.120-126), полученного судом первой инстанции по результатам оценки заявления общества ПТФ "Энергетик" о фальсификации товарных накладных (т.7, л.д.97-98), а также имеющихся в деле документов общества ПТФ "Энергетик": приказа от 20.05.2009 (т.2, л.д.88), справок NN 0659 - 0661 от 08.09.2009 (т.4, л.д.40-43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком по встречному иску товара на общую сумму 39 313 173 руб. 25 коп. по следующим товарным накладным: N 15 от 28.09.2007 на сумму 2 101 364 руб. 06 коп. (т.1, л.д.18-19), N15 от 28.09.2007 на сумму 2 898 635 руб. 94 коп. (т.1, л.д.20-21), N 16 от 28.09.2007 на сумму 80 074 руб. 80 коп. (т.1, л.д.22), N 16 от 28.09.2007 на сумму 6 155 369 руб. 67 коп. (т.1, л.д.23), N 17 от 28.09.2007 на сумму 890 460 руб. 62 коп. (т.1, л.д.26-27), N 18 от 28.09.2007 на сумму 2 187 268 руб. 16 коп. (т.1, л.д.28), N 6 от 05.02.2008 на сумму 495 600 руб. (т.1, л.д.29), N 7 от 20.03.2008 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп. (т.1, л.д.30), N 5 от 22.01.2008 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп. (т.1, л.д.31), N 16 от 10.12.2007 на сумму 4 823 935 руб. (т.1, л.д.32).

Согласно выводам эксперта товар по указанным накладным получен Киселевым В.В., Окуневым Л.В., Лебедевым В.Ю., Атановым В.М., Тютюнниковым С.Я., являющихся в момент получения товара работниками ответчика по первоначальному иску.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, передавая товар работникам ответчика по первоначальному иску в месте нахождения общества ПТФ "Энергетик" (согласно графе "грузополучатель" в товарных накладных), представители истца исходили из обстановки, в которой совершались действия по передаче товара, а именно из правомочности лиц, подписывающих товарные накладные и проставляющих оттиск печати общества ПТФ "Энергетик".

Более того, последующее принятие обществом ПТФ "Энергетик" к вычету сумму НДС по счетам-фактурам N 7 от 20.03.2008 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп., N 5 от 22.01.2008 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп., N 16 от 10.12.2007 на сумму 4 823 935 руб. и N 6 от 05.02.2008 на сумму 495 600 руб., что подтверждается материалами налоговой проверки в отношении общества "Крита" (т.6, л.д.138-160) и оспорено ответчиком по первоначальному иску, свидетельствует об одобрении последним действий его работников по принятию товара по спорным накладным: N 6 от 05.02.2008 на сумму 495 600 руб. (т.1, л.д.29), N 7 от 20.03.2008 на сумму 1 556 188 руб. 86 коп. (т.1, л.д.30), N 5 от 22.01.2008 на сумму 18 124 276 руб. 14 коп. (т.1, л.д.31), N 16 от 10.12.2007 на сумму 4 823 935 руб. (т.1, л.д.32).

Товарные накладные N 13 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.12-15), N 14 от 25.09.2007 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д.16-17) и N 17 от 28.09.2007 на сумму 686 828 руб. 75 коп. (т.1, л.д.24-25), всего на сумму 10 686 828 руб. 75 коп. правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства поставки товара, поскольку со стороны общества ПТФ "Энергетик" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается выводами судебной экспертизы N 12/2-3/1(1024/2-3/1) от 25.01.2011.

Учитывая наличие в деле товарных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком по первоначальному иску спорного товара на сумму 39 313 173 руб. 25 коп., у последнего в силу статей 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере стоимости полученного товара ответчиком по первоначальному иску в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание судом первой инстанции на основании вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с общества ПТФ "Энергетик" 14 313 173 руб. 25 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты товара на сумму 25 000 000 руб. - т.1, л.д.33-36) по товарным накладным N 5 от 22.01.2008 (частично в сумме 12 261 384 руб. 39 коп.), N 6 от 05.02.2008, N 7 от 20.03.2008 является верным.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт поставки товара на сумму 39 313 173 руб. 25 коп., в то время как согласно представленным истцом по встречному иску платежным поручениям произведена оплата товара на сумму 25 000 000 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 417 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае в связи с тем, что фактически имело место неисполнение ответчиком по первоначальному иску денежного обязательства, обществом "Крита" обоснованно заявлены и судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований в части основного долга в сумме 14 313 173 руб. 25 коп. правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 120 405 руб. 26 коп. за период с 23.01.2008 по 19.03.2009 (по товарной накладной N 5 от 22.01.2008), с 06.02.2008 по 19.03.2009 (по товарной накладной N 6 от 05.02.2008) и с 21.03.2008 по 19.03.2009 (по товарной накладной N 7 от 20.03.2008), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 % годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Довод подателя жалобы о недействительности договора поставки N 10 от 21.09.2007 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих требований в суде первой инстанции обществом ПТФ "Энергетик" не заявлялось.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод общества ПТФ "Энергетик" об отсутствии обязанности для взыскания с него задолженности по товарным накладным ввиду несоответствии их содержания требованиям унифицированных форм первичной учетной документации является несостоятельным, поскольку несоблюдение истцом требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к форме накладной не освобождает ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить фактически полученную продукцию (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не опровергают факт поставки обществом "Крита" и получения обществом ПТФ "Энергетик" товара на общую сумму 39 313 173 руб. 25 коп. по спорным товарным накладным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на счет общества ПТФ "Энергетик".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2011 по делу N А76-6083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая фирма "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева