Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 01АП-3614/11

г. Владимир

"21" июля 2011 г.

Дело N А43-3709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 21.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-3709/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" об отмене постановлений ОГИБДД УВД г. Нижнему Новгороду от 24.02.2011 N 52ПЮ 003333, от 28.02.2011 N 52ПЮ 003330.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ОГИБДД УВД г. Нижнему Новгороду от 24.02.2011 N 52ПЮ 003333 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и от 28.02.2011 N 52ПЮ 003330 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Решением арбитражного суда от 10.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренное постановление административного органа от 24.02.2011 N 52ПЮ 003333 признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 N 52ПЮ 003330 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса.

Общество считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество указало на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, руководителя, о времени и месте вынесения процессуальных документов. Вывод суда о надлежащем извещении общества ввиду участия при рассмотрении административного дела представителя Легкой Е.В., действующей на основании общей доверенности, считает необоснованным. Также указало, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок и сроки обжалования постановлений.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором дорожного надзора отделения организации движения и дорожной инспекции ОГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду Барсуковым А.Б. 04.01.2011 выявлен недостаток в содержании дорог, а именно: на участке пересечения улиц Белинского и Горького города Нижнего Новгорода установлено наличие снежного вала.

Факт проведенного обследования зафиксирован в акте от 04.01.2011, протоколе об административном правонарушении от 24.01.2011 N 52 АЮ 001789 с указанием на нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа 28.02.2011 вынесено постановление N 52 ПЮ 003330 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании части 2 статьи 2.1, части 3 статьи 4.1, статьи 12.34, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ), учитывая положения ГОСТ 505-97-93, пришел к выводу о доказанности в действиях общества признаков вменяемого правонарушения, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в признании постановления от 28.01.2011N52 ПЮ 003330 незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (статья 12.34 Кодекса).

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с главой 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее-ГОСТ Р 50597-93), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суд первой инстанции на основании положений главы 3 ГОСТ Р 50597-93, имеющего обязательное значение для лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог в силу требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", с учетом муниципального контракта от 17.12.2007 N 284, правомерно установил, что ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, указав, что общество не приняло все зависящие от него меры для содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 12.34 Кодекса, соответствует материалам дела, обществом по существу не оспаривается и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым в соответствии с настоящим Кодексом отнесены его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через уполномоченного работника общества не нарушает требований закона.

Материалы дела свидетельствуют, что 22.02.2011 административный орган уведомил общество о необходимости явки его законного представителя 24.02.2011 в ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение передано по юридическому адресу общества и получено работником общества Юдиной 22.02.2011, о чем имеется ее роспись (л.д.66). Факт получения данного извещения общество не опровергло.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено путем направления письма от 24.02.2011, полученного тем же работником общества Юдиной 25.02.2011, то есть заблаговременно (л.д. 43).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Факт явки для рассмотрения дела об административном правонарушении юриста общества Легкой Е.В., действующей по доверенности от 12.09.2010, и дача ей объяснений в совокупности с иными документами по делу также подтверждает извещение законного представителя общества о времени рассмотрения административного дела.

Довод апелляционной жалобы относительно неразъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении оспариваемого постановления, судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении:

- устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

По материалам дела установлено, что законный представитель общества не явился для рассмотрения административного дела. Вместе с тем в извещении от 24.02.2011, адресованном генеральному директору общества, с указание на явку 28.02.2011 для рассмотрения административного дела, разъяснены права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 43).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права общества были нарушены.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2011 по делу N А43-3709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина