Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2667/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от ООО "Востоктранскомпани": Цапкова А.В., доверенность от 03.12.2010

от ОАО "РЖД": Юн А.В., доверенность от 19.11.2010 N 672

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12 мая 2011 года

по делу N А73-621/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

третье лицо открытое акционерное общество Акционерная компания "Железные дороги Якутии"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранскомпани" ОГРН 1022701134125 ИНН 2721083952 (далее - ООО "Востоктранскомпани") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки вагонов, не принадлежащих перевозчику, по железнодорожным транспортным накладным ЭЛ 732651, ЭМ 069368, ЭН 145328 в общей сумме 22 708,16 руб.

К участию в деле определением от 28.01.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерная компания "Железнодорожные дороги Якутии" ОГРН 1021401044500, ИНН 1435073060 (далее - ОАО АК "ЖДЯ").

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Считает ОАО "РЖД" ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование данного довода ссылается на то, что договор перевозки по указанным в иске накладным заключен с ОАО АК "ЖДЯ" - самостоятельным перевозчиком и владельцем инфраструктуры. При этом что согласно п.2.1.5 договора от 06.09.2006 N 552, заключенного между ОАО "РЖД и ОАО АК "ЖДЯ", возникшие из перевозки грузов претензии рассматриваются стороной, заключившей договор. Настаивает на том, что по принадлежащей ответчику дороге груз проследовал без просрочки. Считает также, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, поскольку направленная им претензия к рассмотрению ответчиком не принята. Полагает неверно истолкованной ст.122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), поскольку в ней речь идет о перевозке с участием двух и более видов транспорта, а в спорной перевозке участие принимал исключительно железнодорожный транспорт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Востоктранскомпани" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения. Считает ОАО "РЖД" как конечного перевозчика надлежащим ответчиком; при этом ссылается на вину ответчика в просрочке доставки груза, учитывая прибытие последнего на станцию передачи без просрочки. Договор от 06.09.2006 N 552 полагает не подлежащим принятию во внимание, поскольку он не затрагивает отношения между истцом и ответчиком. Считает претензионный порядок со своей стороны соблюденным, учитывая направление в адрес ответчика претензии от 23.09.2010 N 5168, которую ответчик отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения и отказе в иске в полном объеме. Представитель ООО "Востоктранскомпани" считает решение законным и не подлежащим отмене с учетом доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность решения от 12.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, перевозчик - ОАО АК "ЖДЯ" принял для отправки грузовой скоростью со станции Томмот ЖДЯ до станции Беркакит ДВЖД через станцию передачи Нерюнгри в адрес ООО "Востоктранскомпани" порожние платформы из-под контейнеров (возврат), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными:

- N ЭЛ 732651, в которой указано - срок доставки истекает 03.08.2010;

- N ЭМ 069368, в которой указано - срок доставки истекает 12.08.2010;

- N ЭН 145328, в которой указано - срок доставки истекает 10.09.2010.

Согласно проставленным в накладных отметкам конечный перевозчик - ОАО "РЖД" (в лице филиала - ДВЖД) уведомил грузополучателя о прибытии груза и выдал ему провозные документы выданы соответственно 19.08.2010, 19.08.2010, 11.09.2010.

Истец, ссылаясь на несоблюдение срока доставки груза, 27.07.2010 обратился к перевозчикам с претензией N 5178, в которой просил оплатить начисленные на основании ст.97 УЖТ РФ пени за просрочку доставки порожних вагонов, исходя из 15, 7, 1 суток просрочки применительно к соответствующим перевозкам, в общей сумме 22 708,16 руб.

Непринятие ОАО "РЖД" претензии к рассмотрению (письмо ОАО "РЖД" от 20.10.2010 N НФП-6524/10) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нормы ст.797 ГК РФ устанавливают, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в установленном порядке.

В даном случае претензионный порядок соблюден, учитывая представленные в деле документы, на которые делалась ссылка выше. То, что направленная в адрес ответчика претензия не отклонена им, а оставлена без рассмотрения, не означает несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, поскольку формулировка отклонения претензии не имеет значения для проверки соблюдения соответствующего условия.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется.

В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы ст.97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 настоящего Устава обстоятельств.

В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

При разрешении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что указанный в транспортных железнодорожных накладных ЭЛ 732651, ЭМ 069368, ЭН 145328 предельный срок доставки соответствует нормативно установленному расчету, применяемому к перевозке грузовой скоростью повагонной отправки (п.2.1 Правил N 27).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, в данном случае не установлено. В перечисленных накладных каких-либо отметок, подтверждающих соответствующие обстоятельства и составление акта общей формы по факту задержки вагона, не проставлено. Стороны в обоснование своих позиций на такие обстоятельства не ссылались.

В данном случае в апелляционном порядке вопрос об отсутствии оснований для увеличении срока доставки груза не ставится.

Спорным является вопрос о надлежащем ответчике, учитывая осуществление доставку груза двумя перевозчиками - ОАО "АК "ЖДЯ" и ОАО "РЖД".

Выясняя данный вопрос, апелляционный суд установил нижеследующее.

ОАО "РЖД" выступило в договоре перевозки по спорным накладным перевозчиком, поскольку после станции Нерюнгри груз следовал по принадлежащей ОАО "РЖД" дороге и последним осуществлена выдача груза грузополучателю.

Перевозчик, как указывалось выше, несет ответственность за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов. При этом нормы УЖТ РФ не содержат указания на то, какой из перевозчиков (при перевозке железнодорожным транспортом разными перевозчиками) - принявший груз или выдавший его, уплачивает пени при просрочке доставки.

Отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузополучателя в выборе ответчика. При этом суд учитывает отсутствие прямого запрета на предъявление требования о выплате пени к конечному перевозчику. Также суд принимает во внимание по аналогии закона (ст.6 ГК РФ) подход, обозначенный в ст. ст. 97 и 122 УЖТ РФ, согласно которому при смешанной перевозке пени выплачиваются перевозчиком, выдавшим груз, к нему же предъявляются претензии в связи с перевозкой.

При изложенном довод ОАО "РЖД" о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Также не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на положениях договора от 06.09.2006 N 662. Данный договор заключен между ОАО "РЖД" и ОАО АК "ЖДЯ". Истец - ООО "Востоктранскомпани" стороной данного договора не является. В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах взыскание с ОАО "РЖД" суммы пени в заявленной истцом сумме правомерно.

Доводы и возражения, касающиеся вопроса о том, на каком участке дороги (первого или второго перевозчика) допущена просрочка доставки груза, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку данный вопрос не влияет на результат рассмотрения заявленного иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2011 года по делу N А73-621/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова