Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5963/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А60-5822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-5822/2011,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по заявлению ООО "Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

к Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о признании постановления незаконны,

установил:

ООО "Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 N б/н о наложении штрафа, вынесенное Чкаловским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку при определении степени вины не учитывалось решение Чкаловского районного суда от 23.03.2006 г.., где указано, что финансирование капитального ремонта дома N 32 по ул. Титова возложена на Администрацию г. Екатеринбурга, в постановлении дана неправильная оценка объяснениям Терентьева В.А.

Чкаловский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Наумовой И.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа N 2-47 от 23.03.2006 г., выданного Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга о возложении обязанности на должника МУ УЖКХ Чкаловского района произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций (трубопроводов канализации, систем ГВС и отопления) жилого дома N 32 по ул. Титова, г.Екатеринбурга за счет финансирования Администрации города Екатеринбурга в пользу Квашнина П. С.

Требования исполнительного листа N 2-47 от 23.03.2006 года должником в полном объеме не исполнены, ввиду чего судебный пристав- исполнитель 15.02.2011 года вынес постановление о наложении на должника штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. на основании ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2011 года судебным приставом - исполнителем Чкаловского районного отдела УФССП России по Свердловской области Наумовой И.А. руководителю ООО УК РЭМП УЖСК выставлено требование о предоставлении актов выполненных работ по замене стояков канализации до 10 часов 09.02.2011 года.

Данное требование должником исполнено не было в установленный срок.

Уважительной причины не исполнения данного требования не предоставлено.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Исполнительский сбор по данному исполнительному производству взыскан 11.10.2006, о чем свидетельствует платежное поручение N 4244, соответственно порядок наложения штрафа судебным приставом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в его действиях события административного правонарушения, указывает на то, что при вынесении решения судом не учтена степень вины нарушителя; не учтено, что обязанность по финансированию капитального ремонта возложена на Администрацию г.Екатеринбурга.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании части 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из объяснений представителя общества Фроловой И.И. от 15.02.2011 г.. и апелляционной жалобы следует, что работы по капитальному ремонту здания не были выполнены в связи с недостаточностью финансирования, не были определены источники финансирования.

Между тем, из решения суда от 23.03.2006 г.. следует, что на должника возложена обязанность произвести капитальный ремонт инженерных коммуникаций жилого дома за счет финансирования Администрации г.Екатеринбурга.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения управляющей компании к Администрации г.Екатеринбурга с целью исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное указание судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на вину сотрудника Фроловой И.И. в неисполнении требований пристава-исполнителя отклоняется, так как из оспариваемого постановления следует, что судебный пристав-исполнитель исследует обстоятельства, связанные с наличием вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности - должника ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК". Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на то, что вина должника установлена и подтверждается материалами исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставов-исполнителем при вынесении постановления не учтена степень вины общества отклоняется, так как штраф наложен в минимальном размере, установленном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В результате изложенного решение суда от 06 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года по делу N А60-5822/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ремонтно - эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова