Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4367/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А24-1144/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

апелляционное производство N 05АП-4367/2011

на решение от 06.06.2011

судьи И.Ю. Жалудя по делу N А24-1144/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению МАУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" к Управлению внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому об оспаривании постановления от 24.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - заявитель, Учреждение, МАУ УТДХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, ГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому) от 24.03.2011 о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на те обстоятельства, что в действиях Учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку 13.05.2010 между МАУ УТДХ и ООО "Транссигнал" заключен договор подряда N 76/10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно которому подрядчик ООО "Транссигнал" в период времени с 01 июня по 30 сентября 2010 года осуществлял работы по нанесению дорожной разметки, а, следовательно, ООО "Трансигнал" несет ответственность по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, МАУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку согласно условиям договора подряда от 13.05.2010 N 76/10 требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в нанесении и восстановлении дорожной разметки в марте 2011 не представлялось возможным.

Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 20.07.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.03.2011 на автомобильной дороге по проспекту Рыбаков напротив дома N 3 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при выезде на которое административным органом выявлен факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в отсутствии дорожной разметки 1.14.1 "Зебра" на нерегулируемом пешеходном переходе, так же дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 установлены с нарушением (ширина перехода 9,6 метров). В границах пешеходного перехода находится выезд из микрорайона (бульвар Рыбацкой славы), что явилось сопутствующим условием совершения ДТП.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в содержании, дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2011.

24.03.2011 в отношении МАУ УТДХ составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2004, пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", а также пунктов 5.1.7, 5.6.24, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении ГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено оспариваемое постановление от 24.03.2011 о признании МАУ УТДХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000,00 руб.

Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД УВД по г. Петропавловску-Камчатскому от 24.03.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007 регламентированы Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожной разметкой.

Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17, в соответствии с которым разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м, что следует из пункта 5.6.24 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.03.2011, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт нарушения вышеуказанных требований, содержащихся в ГОСТах Р 52766-2007, 52289-2004. Кроме того, не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, на которой отсутствовала дорожная разметка на пешеходном переходе и ширина дорожных знаков не соответствовала требованиям ГОСТа, закреплена на праве оперативного управления за МАУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае МАУ УТДХ не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, и не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства при наличии такой возможности и отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор подряда от 13.05.2010 N 76/10 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку срок действия указанного договора истек 30.09.2010, в то время как правонарушение обнаружено административным органом в январе 2011 года.

Суд первой инстанции верно указал, что территория, где отсутствовала разметка и были установлены с нарушениями дорожные знаки, принадлежит на праве оперативного управления непосредственно Учреждению, МАУ УТДХ являться субъектом ответственности по настоящему делу за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку на него возлагается бремя содержания автомобильных дорог. ООО "Транссигнал" могло нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2011 по делу N А24-1144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович