Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4421-07 Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательств понесения убытков в виде упущенной выгоды, противоправности действий ответчика, причинной связи действий с убытками, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между сторонами, упущенная выгода возмещению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2007 г. N КГ-А40/4421-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ООО "Транспортные Технологии") к Открытому акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОАО "ГМК "Норильский никель") о взыскании 52852806 руб. убытков, состоящих из произведенных расходов в сумме 872264 руб. и неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 51980539 руб., а также неустойки за период с 1 января 2006 г. по 31 июля 2006 г. за несвоевременную уплату вознаграждения в сумме 112047993 руб. 60 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 г. в удовлетворении иска ООО "Транспортные Технологии" к ОАО "ГМК "Норильский никель" о взыскании 64057594 руб. убытков отказано. Взыскано с ООО "Транспортные Технологии" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что из текста искового заявления и расчета исковых требований следует, что ООО "Транспортные Технологии" заявлено требование о взыскании 52852800 руб. неполученных доходов, которые в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к упущенной выгоде, что истец не представил доказательств понесения убытков в виде упущенной выгоды, противоправности действий ответчика, причинной связи действий с убытками, что, кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора от 24 декабря 2003 г. N НН/1284-2003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнение или ненадлежащим исполнением, под убытками понимаются произведенные прямые расходы, утрата или повреждение имущества, упущенная выгода возмещению не подлежит. Далее первая инстанция указала, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору от 24 декабря 2003 г. N НН/124-2003, в том числе установленных п. 2.2.1 приложения N 3 к нему и что поскольку в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как и убытки является мерой ответственности за неисполнение обязательства, неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам, она не может быть начислена на убытки (л.д. 78-79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 г. N 09АП-1149/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2006 г. по делу N А40-58017/06-37-439 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а в ходатайстве ООО "Транспортные Технологии" об увеличении исковых требований фактически заявляются новые требования, что не является увеличением суммы иска по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 134-136).

В кассационной жалобе истец просит решение от 16 ноября 2006 г. и постановление от 21 февраля 2007 г. отменить и принять новый судебный акт (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом ст. 8, п. 2 ст. 15, ст. 330, 332, 393, 401, 421, 422, 806, 991, 1001, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 7, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежащих применению, на применение судом п. 1 ст. 15, 394, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на нарушение судом ст. 8, 9, 49, 65, 162, а апелляционной инстанцией - также п. 3 ст. 266 и п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-140).

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2007 г. N КГ-А40/3126-06 о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Транспортные Технологии" на решение от 16 ноября 2006 г. по делу N А40-58017/06-37-479 Арбитражного суда города Москвы не является препятствием для рассмотрения данной кассационной жалобы ООО "Транспортные Технологии", поскольку кассационная жалоба от 7 декабря 2007 г., в отношении которой принято определение от 11 января 2007 г., была подана до вступления решения от 16 ноября 2006 г. в законную силу и определение от 11 января 2007 г. было принято также до вступления решения от 16 ноября 2006 г. в законную силу, то есть до наступления стадии пересмотра упомянутого решения в кассационном порядке.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 ноября 2006 г. и постановления от 21 февраля 2007 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которых дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о неустойке, об основаниях гражданско-правовой ответственности, об общих положениях о договоре, о договоре транспортной экспедиции, а также нормы Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16 ноября 2006 г. по делу N А40-58017/06-37-479 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2007 г. N 09АП-1149/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2007 г.