Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 10АП-4855/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А41-10318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мешков В.А., по доверенности б/н от 13.01.2011,

от заинтересованного лица: Селютин А.Н., доверенность N 432/11 от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (ИНН: 5032157878, ОГРН: 1065032058200),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2011 г.. по делу N А41-10318/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" к Территориальному отделу N 14 Государственного административно-технического надзора Московской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - заявитель, ООО "ТехИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 14 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 14/764/18 от 28.02.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

03 февраля 2011 года Госадмтехнадзором осуществлен осмотр информационной конструкции - настенного светового короба, принадлежащего ООО "ТехИнвест", расположенное на фасаде здания по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Бабушкина, д.2А, торговый комплекс "Ореховский", о чем составлен акт осмотра территории (объекта) N 14/764/18.

При осмотре осуществлено фотографирование (фотоснимки представлены в материалы дела).

16 февраля 2011 года и 25 февраля 2011 года в отношении ООО "ТехИнвест" составлен протокол об административном правонарушении N 14/764/18 на основании пункта 3 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), выразившееся в использовании средства размещения информации после прекращения действия разрешения на их установку (паспорт средства наружной рекламы N 864 действителен до 31.12.2008).

При составлении протокола присутствовал представитель ООО "ТехИнвест" Булавицкая Е.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2011, что подтверждается соответствующей подписью.

28 февраля 2011 года должностным лицом Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/764/18, которым ООО "ТехИнвест" привлечено к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности Буловицкой Е.В.

Полагая, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности от 28.02.2011 N 14/764/18 является незаконным и нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие состава вменяемого потребительскому обществу правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, в том числе средства размещения информации, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, средства размещения информации - конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ установлено, что средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования Московской области на основании согласования или разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в 15-дневный срок произвести его демонтаж, а также в трехдневный срок восстановить место установки средства размещения информации в том виде, в котором оно было до монтажа средства размещения информации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество разместило световой настенный короб на торговом центре "Ореховский", расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово - Зуево, ул. Бабушкина, д.2А.

В ходе проверки ООО "ТехИнвест" представлен паспорт средства наружной рекламы N 864, со сроком использования рекламного места до 31.12.2008, а также разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции, сроком действия до 17.01.2012. Паспорт средства наружной рекламы, действующего на момент проверки, заявитель не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем - ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, событие правонарушения установлено и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.

Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что по делам А41-10909/10, А41-30192/10, по которым отменены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с неправильной квалификацией правонарушения (вывески являлись не информационными сооружениями, а рекламной конструкцией), не могут быть приняты во внимание и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. В указанных делах участвовали другие лица, и спор велся в отношении других вывесок.

В данном случае настенный короб ООО "ТехИнвест" содержит текст "АЛЬТ ТЕЛЕКОМ сотовые телефоны /аксессуары/ мультимедиа/ подключение/прием платежей" и символические изображения средств связи и аксессуаров. Указанный текст информирует о размещении торгового объекта "АЛЬТ ТЕЛЕКОМ" и его специализации.

Размещенная на коробе информация не направлена на формирование и поддержание интереса к какому-либо объекту, а предназначается для визуального восприятия информации о расположенной в торговом центре точки продажи, в связи с чем, настенный короб является информационной конструкцией.

При таких обстоятельствах нормы КоАП РФ об административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе к спорным правоотношениям не подлежат применению.

На основании вышеизложенного, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 28 Закона от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ООО "ТехИнвест" и его вина в совершении данного правонарушения имеются, в связи с чем, Госадмтехнадзор имел все основания для привлечения общества к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении N 14/764/18 от 16.02.2011 и вынесении постановления от 28.02.2011 присутствовала представитель ООО "ТехИнвест" Булавицкая Е.В., действующая на основании доверенности от 03.02.2011, выданной генеральным директором ООО "ТехИнвест".

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Госадмтехнадзор соблюден.

При определении санкции, административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной пунктом 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в сумме 25000 рублей.

Учитывая альтернативный характер санкции пункта 3 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, принимая во внимание наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно: общество уже привлекалось за однородные правонарушения, с момента привлечения к ответственности не истек 1 год, Госадмтехнадзор правомерно назначен штраф в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2011 по делу N А41-10318/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина