Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6701/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3493/2011

20 июля 2011 г.

15АП-6701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Шаповалов М.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2011 г. принятое в составе судьи Никоновой О.В. по делу N А53-3493/2011 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Алувин"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алувин" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору подряда N 170 от 11.11.2009 в размере 634 032 рубля 80 копеек, неустойки в размере 118 033 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Алувин" были выполнены работы по договору подряда на сумму 4 512 060 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в то время как ответчиком обязательство по оплате работ в полном объеме в установленный срок не исполнено, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию предусмотренная договором неустойка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 300 000 рублей в связи с его уплатой ответчиком, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 032 рубля 80 копеек, неустойки в размере 118033 рубля.

Решением суда от 05 мая 2011 года с ООО "СК "Вертикаль" взыскано в пользу ООО "Алувин" 334 032 рубля 80 копеек - основного долга, 118 033 рубля - неустойки, 18 041 рубль 31 копейку - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СК "Вертикаль" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить ссылаясь явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между ООО "Строительная компания "Вертикаль" (заказчик) и ООО "Алувин" (подрядчик) был заключен договор подряда N 170 от 11.11.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.02.2010), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства из своего материала в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием изготовить, смонтировать алюминиевые металлоконструкции и произвести остекление на объекте "Административное здание с подземной автопарковкой в г. Ростове-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 30Г.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.02.2010 цена договора составляет 2 640 958 рублей и в силу пункта 4.1 договора является предварительной.

Пунктом 4.5. договора установлен график оплаты суммы договора, а согласно пункту 4.6 договора окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ из расчета стоимости за 1 кв.м конструкций, указанной в приложении N 2 "Смета".

Исполняя обязательства по договору, истец произвел предусмотренные им работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: N 15 от 08.09.2010, N 16 от 08.09.2010, N 17 от 08.09.2010, N 18 от 08.09.2010, N 19 от 08.09.2010, N 20 от 08.09.2010, подписанными сторонами без замечаний и возражений на сумму 4512060 рублей 80 копеек.

Заказчик оплатил выполненные работы частично в сумме 3 878 028 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 185 от 12.11.2009, N 32 от 01.02.2010, N 103 от 30.04.2010, N 174 от 30.06.2010, N 410 от 06.12.2010.

После принятия настоящего искового заявления к производству ответчик платежным поручением N 236 от 16.03.2011 оплатил 300 000 рублей.

Истец ссылается на то, что с учетом частичного погашения задолженность ответчика перед ним составила 334 032 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 24.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, являются надлежащими доказательствами, признаков порочности не имеют, вследствие чего суд признает подтвержденным факт выполнения работ по договору подряда N 170 от 11.11.2009 на сумму 4512060 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 334 032 рубля 80 копеек ответчиком не оспорено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 118 033 рубля за период с 16.09.2010 по 01.03.2011.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных в его интересах работ, период просрочки является значительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик указал, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, общий период просрочки составил 221 день, предусмотренная договором неустойка (пункт 5.2) за просрочку сдачи работ составила 206785 рублей и подлежит удержанию подрядчиком при расчетах с заказчиком.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными, однородными и реально существующими.

Между тем суд установил, что ответчик не доказал наличие у него бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию начисления, так и по размеру.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял встречный иск о взыскании неустойки с истца, в связи с чем установление обстоятельств о правомерности ее взыскания не входит в предмет доказывания по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате неустойки за просрочку оплаты работ нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени суд апелляционной инстанции отклоняет. Стороны добровольно установили размер штрафных санкций в договоре. Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности взысканной судом пени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций не приведено. Кроме этого, снижение неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для снижения неустойки, у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.1 договора подряда N 170 от 11.11.2009 стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, после обязательного соблюдения претензионного порядка передаются на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать определенные сроки, в том числе сроки предъявления претензии и ответа на нее.

Однако стороны не регламентировали претензионный порядок, не определили обязательные элементы его процедуры, вследствие чего само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано обязательным требованием, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения. Действующим гражданским законодательством применительно к спорам, возникающим из договоров подряда, обязательный претензионный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года по делу N А53-3493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев