Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4431-07 Суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником своих обязательств поручителя по договору, поскольку заявителем не доказан факт непрекращения основного обязательства, в обеспечение которого выдавались гарантия и поручительство, так как принципал в соответствии с решением арбитражного суда является несостоятельным, следовательно, срок всех его обязательств считается наступившим в день введения арбитражным судом в отношении должника соответствующей процедуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2007 г. N КГ-А40/4431-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.

В рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" определением суда первой инстанции от 4 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 февраля 2007 года, отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТехнопромСтройПроект" об установлении требований в размере 635 334 620 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылался на неисполнение должником своих обязательств поручителя за гаранта - Самарскую область, гарантировавшую исполнение обязательств заемщика - ООО "Техтрансстрой" по договору поручительства от 27 февраля 2004 года перед АКБ "Доверительный и инвестиционный банк", а также на то, что права требования по договору поручительства перешли к нему по договорам уступки прав требования от АКБ "Доверительный и инвестиционный банк" к ООО "Индустрия-Импульс" и далее к заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в рамках данного дела заявитель не доказал исполнение банком своих обязательств по выдаче кредита заемщику, не доказал передачу ему по договору цессии всех документов, которые позволяли бы сделать вывод о том, что цессия состоялась, что не доказана также и возмездность договора цессии, по которой заявителю уступлены спорные права. Суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока для предъявления требования об исполнении обязательства по государственной гарантии к Самарской области.

ООО "ТехнопромСтройПроект" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об установлении требований кредитора и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Заявитель полагает, что суд не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, а также неправильно перименил нормы материального права. Исполнение обязательства по выдаче заемщику кредита банком установлено судебным актом Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2005 года по делу А55-14515/2004-14 и письмом должника. Эти доказательства, имеющиеся в деле, суд необоснованно не принял во внимание. Вывод суда об истечении срока гарантии, выданной Самарской областью, сделан за рамками данного дела, поскольку обстоятельства выдачи государственной гарантии не являются предметом рассмотрения по данному делу, тем более, что срок исполнения гарантом своих обязательств не истек, истекает лишь 27 февраля 2009 года. Ответ гаранта на требование банка об уплате долга за заемщика не дан, следовательно, не наступила дата отсчета срока, в течение которого следовало предъявить требования по данному делу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно установил основания подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в заявленном размере - факт неисполнения должником своих обязательств поручителя по договору от 27 февраля 2004 года. Поручительство должника явилось одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО "Техтрансстрой" по возврату кредитных денежных средств по договору от 12 апреля 2000 года, заключенному заемщиком и АКБ "Доверительный и инвестиционный банк". Другим способом обеспечения обязательств заемщика явилась гарантия, выданная Самарской областью в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии от 29 декабря 2003 года N 2, в обеспечение обязательств гаранта и был заключен вышеназванный договор поручительства от 27 февраля 2004 года, по которому НК "Юкос" обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств гаранта Самарской областью. В такой форме обеспечивались обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств по вышеназванному кредитному договору. Права требования к заемщику по кредитному договору уступлены банком (заимодавцем) ООО "Индустрия-Импульс".

В соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования. В этой связи суд правильно установил, что заявитель не представил доказательства получения от первоначального кредитора удостоверяющих право требования документов. Но данное обстоятельство не является основополагающим при отказе в установлении и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда о истечении срока предъявления иска к поручителю 21 октября 2005 года. В соответствии с пунктом 8.1 договора о предоставлении государственной гарантии при наступлении срока исполнения принципалом своих обязательств по возврату долга бенефициар до предъявления требования к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу. Если принципал в течение 5 рабочих дней не выполнил свои обязательства по требованию бенефициара, последний вправе обратиться с письменным требованием о выполнении обязательств гарантом.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Заявитель по данным спорным требованиям не доказал, что основное обязательство, в обеспечение которого выдавалась гарантия и поручительство, не прекратилось, тем более, что в рассматриваемом случае принципал в соответствии с решением арбитражного суда является несостоятельным (банкротом), следовательно, срок всех его обязательств считается наступившим в день введения арбитражным судом в отношении должника соответствующей процедуры. В связи с этим правильным является и вывод суда о прекращении гарантии и, следовательно, поручительства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению суда кассационной инстанции, заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, что правильно установил суд со ссылкой на статью 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вызывает сомнение предъявление требований по исполнению договора поручительства к поручителю, признанному банкротом, во исполнение обязательств принципала, который также является банкротом, при условии, что требования по кредитному договору, предъявленные к нему, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО Техтрансстрой", что следует из судебных актов, принятых арбитражными судами в рамках соответствующих дел. В такой форме заемщик удовлетворил требования займодавца. Иное не следует и из договора поручительства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 ноября 2006 года по делу N А40-11836/06-88-35 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2007 года N 09АП-18986/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехнопромСтройПроект" - без удовлетворения.