Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2688/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг": Медведева Е.А., представитель по доверенности от 13.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ясень": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ясень"

на решение от 03.05.2011

по делу N А73-1002/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзъ Ж.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень"

о взыскании 2 582 015 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Смена Трейдинг" (далее по тексту - ЗАО "Смена Трейдинг", истец, ОГРН 1042700088166) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее по тексту - ООО "Ясень", ответчик, ОГРН 1022700759245) о взыскании 2 582 015 руб. 83 коп., в том числе 1 680 520 руб. 81 коп. основного долга по договору займа от 30.10.2010 N 08, проценты за период с 13.04.2010 по 25.04.2011 в размере 487 305 руб. 03 коп., неустойка за период с 01.06.2010 оп 25.04.2011 в размере 414 189 руб. 99 коп.

Решением от 03.05.2011 иск удовлетворен.

ООО "Ясень" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Смена Трейдинг" не представило.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Смена Трейдинг" отклонил доводы апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Ясень" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но своего представителя к установленному времени в апелляционный суд не направило.

Заслушав представителя ЗАО "Смена Трейдинг", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.10.2009 между ЗАО "Смена Трейдинг" (займодавец) и ООО "Ясень" (заемщик) заключен договор займа N 08 (далее по тексту - договор N 08, договор займа; л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом является предоставление займа в сумме 3 750 000 руб.

Как следует из пункта 1.2 договора, займодавец имеет право на получение процентов, начисляемых на сумму займа из расчета 18 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа осуществляется по графику, приведенному в этом пункте, но не позднее 15.02.2010.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали право займодавца изменить в одностороннем порядке и без предварительного уведомления заемщика ставку процентов с 18% на 28% годовых, начиная с даты перечисления суммы займа, в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа и уплаты процентов за пользование займом, а также право начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения.

Займ будет считаться возвращенным с момента передачи всей суммы займодавцу и процентов (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 стороны продлили срок возврата займа до 31.05.2010 (л.д. 20).

Платежным поручением от 02.11.2009 N 2999 (л.д. 280 ЗАО "Смена Трейдинг" перечислило ООО "Ясень" 3 750 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ясень" своих обязательств по договору займа от 30.10.2009 N 08 ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие неисполненного ответчиком обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Ясень" указывает, что дело было рассмотрено судом при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что неправомерно не произведен зачет выручки от реализации лесопродукции, отгруженной ответчиком в адрес истца по договору комиссии от 25.05.2006 N СТ/К-22/2005 на сумму 22 670,4 долларов США, в счет погашения долга по договору займа.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2011 N 255 в отношении ООО "Ясень" (л.д. 63-69) адресом местонахождения ответчика является: 681096, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Кенай, ул. Октябрьская, д. 7.

Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Хабаровского края направлял определение о принятии искового заявления к производству от 02.03.2011 ответчику по указанному адресу. Так, согласно отметке органа связи на почтовом уведомлении корреспонденция арбитражного суда получена 19.03.2011 Рерих Е.С. по доверенности от ООО "Ясень" (л.д. 75).

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Выполнение Арбитражным судом Хабаровского края обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в порядке, определенном вышеуказанной нормой права, подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом о публикации (л.д. 77).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел иск при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Ясень" о судебном заседании.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из текста договора займа от 30.10.2009 N 08, в пункте 2.2 сторонами согласован график возврата суммы займа и процентов, пунктами 1.2 и 3.2 определены подлежащие уплате заемщиком проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик вправе произвести возврат суммы займа путем вычета ЗАО "Смена Трейдинг" из экспортной выручки ООО "Ясень" за лесопродукцию реализованную по договору комиссии N СТ/К-22/2005 от 25.05.2006.

01.12.2009, 06.01.2010, 01.02.2010, 25.02.2010, 22.03.2010, 13.04.2010 сторонами подписаны соглашения о частичном прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке пункта 2.6 договора займа от 30.10.2009 N 08 в отношении реализации продукции по договору комиссии N СТ/К-22/2005 от 25.05.2006 (л.д. 22-27).

Исходя из содержания пункта 2.6 договора займа, возможность возврата суммы займа из выручки от реализации лесопродукции по договору N СТ/К-22/2005 - право ответчика-заемщика, однако ООО "Ясень" этим правом не воспользовалось.

Согласно пункту 5 соглашения от 13.04.2010 задолженность ООО "Ясень" по договору займа N 08 составляет 1 680 520 руб. 81 коп. (л.д. 27).

Доказательства погашения указанной задолженности и процентов, предусмотренных договором займа, ООО "Ясень" в арбитражный суд не представило.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 30.10.2009 N 08 предусмотрено начисление займодавцем неустойки в размере 1 % от суммы займа в случае несвоевременного возврата суммы займа.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ЗАО "Смена Трейдинг", апелляционная жалоба ООО "Ясень" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года по делу N А73-1002/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев