Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-11241/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-16266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11241/2011) ООО "Импэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу N А56-16266/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по ходатайству ООО "Импэкс" о передаче дела по подсудности

по иску ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь"

к ООО "Импэкс"

о взыскании 19 610 656 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: представителя Шванвич Н.А. (доверенность от 22.03.2011 N 01-АД/11)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" (далее - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс", Общество, ответчик) 19 610 656 руб. 72 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

ООО "Импэкс" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, которое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 оставлено без удовлетворения.

На данное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил определение отменить, разрешить ходатайство по существу, принять по делу новый судебный акт о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Податель жалобы полагает, что спорные обязательства возникли из ордерного коносамента NMSCUE1080737 от 13.03.2011, имеющего указание на порт выгрузки - Новороссийск. Общество сослалось на прямое указание в коносаменте места его исполнения, а также нахождение заявленного груза в городе Новороссийске. В силу данных обстоятельств, по мнению ответчика, обращение истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соответствует закону, как не основанное на пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возразила на доводы жалобы.

Законность определения проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из условий договора от 01.03.2010 N 539, заключенного между ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и ООО "Импэкс".

Согласно пункту 8.1 договора споры по настоящему договору разрешаются путем предъявления письменных претензий, а при не достижении согласия по возникшему спору, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, или в Арбитражном суде Краснодарского края, или в Арбитражном суде Калининградской области (по выбору истца).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Мотивируя наличие оснований для отмены определения, ответчик сослался на часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем положения Конституции Российской Федерации подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и основания предъявленного иска, условий договора, поскольку спор является гражданско-правовым.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороны в добровольном порядке при заключении договора от 01.03.2010 в пункте 8.1 договора установили подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчиком получен груз у истца, но физически груз в контейнерах с терминалов не вывезен, контейнеры не возвращены. По условиям договоров от 01.03.2010 N 537/D-IM-10 и N 537/Т-IM-10 ответчик обязан оплатить истцу услуги по организации хранения контейнеров, демередж, услуги по организации перемещения для целей досмотра/осмотра контейнера, терминальную обработку груженого контейнера, документационный сбор, забрать груз и вернуть контейнеры в исправном состоянии истцу. Ненадлежащее выполнение ответчиком указанных обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не устранение ответчиком указанных в претензии обстоятельств - для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, заявленные ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" требования являются расчетными и не связаны со спецификой доставки груза и вытекающими из этого последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из системного толкования норм пункта 3 статьи 39 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения. Вместе с тем в материалы дела ответчик представил копию платежного поручения от 07.06.2011 N 286, что не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета. Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате заявителю из федерального бюджета уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2011 по делу N А56-16266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина