Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-6033/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Компрос 55": Михеева Е.С. (паспорт, доверенность от 29.06.2011); Волгарев Д.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2011);

от ответчика - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Лысковцев М.М. (удостоверение, доверенность от 23.12.2010 N 224);

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Наследие": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года

по делу N А50-271/2011,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Компрос 55" (ОГРН 1085904000412, ИНН 5904179671)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1035900502043, ИНН 5904021010),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Компрос 55" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) 173 939 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 исковое требование удовлетворено в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал на взыскание указанных денежных средств именно с Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетоврении исковых требований - отказать. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также на неправильное толкование норм материального права. По мнению апеллянта, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено неправомерно, поскольку факт неосновательного пользования спорными объектами в период с 06.07.2009 по 31.05.2010 не доказан. В данной части значимым ответчик признает то, что в указанный период право собственности на соответствующие объекты недвижимости было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Пермь". Кроме того, Департамент полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве ТСЖ "Компрос 55" приводит мотивы, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2011 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - ООО "Наследие", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми. Этим же решением суда указанные помещения были истребованы из незаконного владения Муниципального образования "Город Пермь".

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.2010 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 постановление суда апелляционной инстанции также оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается и то, что первоначально на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 16.05.2003 N 2176-03С, а затем на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 N 3459-08С Департаментом (арендодатель) обществу "Наследие" (арендатор) на праве аренды были переданы, в том числе, обозначенные выше подвальные помещения.

В установленном законом порядке государственная регистрация права аренды встроенных помещений (на срок с 17.03.2009 по 23.04.2011) площадью 138,4 кв.м, расположенных в доме N 55 по ул. Комсомольский проспект, была произведена 17.03.2009, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2011 N 01/001/2011-505. В качестве правообладателя (собственника) нежилых помещений в данной выписке значится Муниципальное образование "Город Пермь".

Полагая, что на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.06.2008 N 3459-08С за период с 06.07.2009 по 05.12.2010 Департамент безосновательно получил денежные средства в сумме 173 939 руб. 41 коп., не являясь собственником соответствующих помещений, ТСЖ "Компрос 55" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение представленного расчета суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела отчет об оценке N 2/1793-101204-11 на предмет определения величины рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м объекта аренды (спорных подвальных помещений N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м) в течение 1 месяца, без учета коммунальных услуг и НДС по состоянию на 3 квартал 2008 года - 1 квартал 2011 года, подготовленный ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является собственником помещений, которые сдает в аренду, в связи с чем не имеет правовых оснований для получения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду соответствующих объектов недвижимости.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на правомерность заявленного искового требования. В указанной части решение суда соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2010 по делу N А50-16134/2009 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения N 61 площадью 4,7 кв.м и N 57 площадью 36,5 кв.м, расположенные в подвале жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 55, за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Комсомольский проспект г. Перми.

В то же время указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на праве собственности за Муниципальным образованием "Город Пермь".

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем отсутствие государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные помещения не свидетельствует о том, что данное право у собственников помещений в здании не возникло, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество в здании").

Изложенное суждение соотносимо с необоснованным доводом апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта неосновательного пользования противоположной стороной спорными объектами в период с 06.07.2009 по 31.05.2010 в связи с тем, что в указанный период право собственности на соответствующие объекты недвижимости было зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Пермь".

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что само право общей долевой собственности на общее имущество возникло у собственников помещений в здании ранее вступления в силу решения арбитражного суда о его признании по делу N А50-16134/2009, указанный судебный акт лишь подтвердил наличие соответствующих прав.

Подлежит отклонению также довод Департамента о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Муниципальное образование "Город Пермь".

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - Департамента имущественных отношений администрации города Перми. В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 (далее - Положение), одной из основных целей деятельности данного функционального органа является осуществление полномочий администрации города Перми по рациональному управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В частности, подпунктом 3.1.5 Положения предусмотрено, что Департамент заключает договоры аренды, предметом которых является муниципальное имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермского края и правовыми актами города.

Именно указанный Департамент в силу своего правового статуса и полномочий, представляя собственника, выступал стороной договора аренды спорных помещений с третьим лицом.

В силу пункта 3.6 приведенного Положения Департамент по вопросам своей компетенции обеспечивает правовую защиту имущественного комплекса города Перми, отстаивание интересов администрации города и Департамента в правоохранительных и судебных органах.

Таким образом, указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Таким образом, неосновательное обогащение, заявленное ТСЖ "Компрос 55" ко взысканию в рамках настоящего дела, следует взыскать непосредственно с ответчика по делу - Муниципального образования "Город Пермь", за счет казны Муниципального образования "Город Пермь".

Решение суда первой инстанции не соответствует приведенным правовым нормам, в связи с чем подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-271/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации горда Перми за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" 173 939 (сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова