Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 06АП-2453/11

27 июля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии представителей:

от заявителя: Крючковой С.Г., представителя по доверенности от 24.03.2011

от антимонопольного органа: Черновой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 03.05.2011

по делу N А04-622/2011

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Котляревский В.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконными решения и предписания

заинтересованные лица: ООО "Домоуправление N 1", ООО "Домоуправление N 3", ООО "Домоуправление N 5", ООО "Домоуправление N 9", ООО "Домоуправление N 12", ООО "Домоуправление Белогорье"

Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России) от 16.12.2010 по делу А-10/113 2010 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.12.2010 N 93.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управляющие компании - ООО "Домоуправление N 1", ООО "Домоуправление N 3", ООО "Домоуправление N 5", ООО "Домоуправление N 9", ООО "Домоуправление N 12", ООО "Домоуправление Белогорье", по заявлениям которых Амурским УФАС России были приняты оспариваемые ненормативные акты.

Решением суда от 03.05.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АКС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

Направляя до начала отопительного сезона в адрес управляющих компаний уведомления о погашении имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию с разъяснением обязанности получить паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, общество действовало в целях обеспечения надежности теплоснабжения, руководствуясь пунктом 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При этом на момент обращения управляющих компаний с жалобой в антимонопольный орган все жилые дома были своевременно подключены к теплу.

Амурское УФАС России в письменном отзыве на жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

По мнению антимонопольного органа, исходя из смысла направленных в адрес управляющих компаний уведомлений, если бы угроза не возобновления с наступлением зимнего сезона подачи тепла в жилых домах была осуществлена, это повлекло бы нарушение прав потребителей коммунальных услуг. В связи с чем, действия ресурсоснабжающей организации признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции относительно обжалуемого судебного акта.

Управляющие компании участия в судебном разбирательстве не принимали, письменные отзывы не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших 30.09.2010 в Амурское УФАС России заявлений управляющих компаний о необоснованном ограничении ресурсоснабжающей организацией возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона, антимонопольным органом на основании приказа Амурского УФАС России от 09.11.2010 N 466 в отношении ОАО "АКС" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявлений было установлено, что 21.09.2010 в адрес управляющих компаний ОАО "АКС" направило письма с разъяснением пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) о соблюдении требований готовности к отопительному сезону и о соблюдении требований Постановления Администрации города Благовещенска от 09.04.2010 N 1430 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска к отопительному периоду 2010 - 2011 года".

Кроме того, ОАО "АКС" уведомило организации о невозможности возобновления подачи тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона до получения паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях и полного погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 20.09.2010 в размере 10 875 715,33 руб.

По результатам рассмотрения заявлений Амурским УФАС России 16.12.2010 вынесено решение, которым действия ОАО "АКС" признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В адрес ресурсоснабжающей организации вынесено предписание от 16.12.2010 N 93 об отзыве уведомлений в срок до 27.12.2010 и о не направлении в будущем писем, уведомлений и предупреждений, не соответствующих действующему законодательству.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю, исходил из доказанности факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать, что общество, занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, совершает действия (бездействие) результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств ОАО "АКС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии г. Благовещенска.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКС" (исполнитель услуг) оказывает услуги по передаче тепловой энергии в рамках договоров теплоснабжения, заключенных в 2009 году (N N 1901, 1903, 1904, 1905, 1909, 1912) с управляющими компаниями - ООО "Домоуправление N 1", ООО "Домоуправление N 3", ООО "Домоуправление N 5", ООО "Домоуправление N 9", ООО "Домоуправление N 12", ООО "Домоуправление Белогорье".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при оценке таких действий (бездействия), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии установлен статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ).

Указанной нормой установлено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, которыми определены социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и(или) снижения его температуры.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Аналогичные ограничения предусмотрены пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Прекращение подачи энергоснабжения производится в порядке и случаях установленных частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, согласно которой теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии теплоносителя при неуплате потребителем стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления.

Согласно приведенным нормам в случае нарушения договорных условий возможно лишь ограничение подачи тепловой энергии.

В рассматриваемом случае уведомление управляющих компаний о полном не возобновлении подачи тепловой энергии в связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию не соответствует действующему законодательству, ввиду наличия договорных отношений с управляющими организациями и отсутствием в уведомлениях информации о соблюдении прав потребителей, своевременно оплачивающих услуги.

Такое ограничение в связи с неполучением паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях также неправомерно.

Паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях призван подтвердить готовность потребителей обеспечивать надежную работу энергопринимающего оборудования в течение отопительного сезона (пункт 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Обязанность предоставить паспорта готовности дома в органы местного самоуправления в срок до 15.09.2010 установлена Постановлением и.о. главы администрации города Благовещенска от 09.04.2010 N 1430 "О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства города Благовещенска к отопительному периоду 2010-2011 года".

При этом действующее законодательство о теплоснабжении не предусматривает возможность ограничения или прекращения подачи тепловой энергии при отсутствии паспортов готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей услуг предоставить паспорта готовности дома в органы местного самоуправления под угрозой срыва начала отопительного сезона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уведомления направлялись в порядке пункта 6 статьи 20 Закона N 190-ФЗ, коллегией судей отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанной статьи проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов, а не исполнителями коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о том, что уведомления носили информационный и разъяснительный характер не соответствуют действительности.

В уведомлениях прямо предусмотрена возможность не возобновления подачи тепловой энергии до полного погашения задолженности и получения паспортов готовности домов к эксплуатации в зимних условиях.

Таким образом, оснований полагать, что действия общества совершены были в допустимых пределах осуществления гражданских прав, на что ссылается апеллянт, также не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении ОАО "АКС" требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что на момент обращения управляющих компаний в антимонопольный орган, а также на момент принятия оспариваемого решения и предписания подача тепловой энергии в связи с началом отопительного сезона была осуществлена, заслуживают внимания.

В подтверждение указанных обстоятельств апеллянт ссылается на письмо генерального директора управляющих компаний о начале отопительного сезона с 27.09.2010 по 29.09.2010 и судебные акты Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2010 по делу N А04-4239/2010, от 25.11.2010 по делу N А04-4238/2010, которыми установлено подключение домов своевременно и в установленные сроки.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в данном случае антимонопольный орган участие в делах не принимал.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд вправе учесть обстоятельства, ранее рассмотренного арбитражным судом дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заявителем своих уведомлений, в результате которых к началу отопительного сезона социально значимые объекты - жилые дома не были подключены к теплу.

Отзыв исполнителем услуг уведомлений после вынесения антимонопольным органом предписания не имеет значения, поскольку к началу отопительного сезона общество, несмотря на уведомления в адрес потребителей услуг, добровольно выполнило условия договоров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, является основанием для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, несмотря на то, что заявитель нарушил установленный нормативными правовыми актами порядок ограничения подачи тепловой энергии, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа следует признать недействительными, а обжалуемое решение суда отменить.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. заявителю следует возместить за счет антимонопольного органа, а оставшуюся сумму 1 000 руб. возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 03.05.2011 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-622/2011 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.12.2010 по делу А-10/113 2010 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 16.12.2010 N 93 как противоречащие пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233) в пользу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ИНН 2801091892, ОГРН 1032800063020) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2011 N 493.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова