Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 01АП-3509/11

г. Владимир

28 июля 2011 г.

Дело N А43-68/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-68/2011, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шелокшанское" (с. Шелокша ИНН 5250032773, ОГРН 1055220522322), к муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" в лице Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 042 787 руб. 19 коп.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шелокшанское", с. Шелокша, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МО "Кстовский муниципальный район" в лице Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района о взыскании 1 042 787 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального образования "Кстовский муниципальный район" г. Кстово Нижегородской области за счет средств муниципального образования пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шелокшанское" с. Шелокша Кстовского района Нижегородской области 1 045 817 руб. 10 коп. убытков и 23 458 руб. 17 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель полагает, что истцом не доказан объем фактически поставленной тепловой энергии, соответственно не доказан размер фактически понесенных убытков. Считает, что истец должен был рассчитывать объем поставленной населению тепловой энергии с учетом температуры наружного воздуха и количества потребленного котельной газа для выработки тепла.

Исходя из вышеизложенного просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность. Считает, что предлагаемый ответчиком расчет объема тепловой энергии противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Правительство Нижегородской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Кстовского муниципального района от 22.04.2005 N 789-р было создано МУП ЖКХ "Шелокшанское" для осуществления уставной деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях удовлетворения общественных потребностей.

Постановлением администрации Кстовского муниципального района от 28.11.05 N 35 (л.д. 12, 13) были установлены тарифы на услуги "отопление", а именно:

ставка платы за 1 кв.м общей площади на 2006 год - 11 руб. 32 коп.,

норматив потребления Гкал на 1 кв.м. в месяц - 0,018.

Выполняя указанное постановление, истец в 2007 году оказал населению услуги в общем объеме отапливаемой площади 60 814, 21 кв. м, то есть 13 135, 92 Гкал за год. Данный факт подтвержден письмом ООО "Центр-СБК" от 24.11.2010 N 1151 (л.д. 18). В качестве оплаты за оказанные услуги истец получил от населения 9 173 215 руб. 66 коп.

Между тем, 28.11.2006 решением Региональной службы по тарифам N 22/7 на 2007 год были утверждены тарифы на услуги, в том числе горячее водоснабжение (отопление), в размере 785 руб. 40 коп. за 1 Гкал (л.д. 16). То есть стоимость оказанных услуг составила 12 174 002 руб. 85 коп.

Поскольку факт оказанных услуг ответчиком не оспаривался, МО "Кстовский муниципальный район" в лице Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района в добровольном порядке перечислило истцу денежные средства в сумме 1 958 000 руб. Данный факт подтверждается письмом Департамента финансов от 15.11.2010 N 04/965 (л.д. 19).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N 43-29644/2008 МУП ЖКХ "Шелокшанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Л.Ю.

В результате разницы между тарифами, у МУП ЖКХ "Шелокшанское" возникли убытки в виде неполученных доходов в сумме 1 045 817 руб. 10 коп., что послужило основанием для обращения с иском.

Из содержания статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что спор возник из отношений по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг.

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 7 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяют метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Таким образом, установив заниженную плату для населения, ответчик принял на себя обязанность полного возмещения организациям, предоставляющим эти услуги, возникающих убытков.

Факт оказания истцом коммунальных услуг и их объем подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах законодательства. Предлагаемый ответчиком расчет поставленной тепловой энергии противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поставленной энергии определяется на основании приборов учета, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в добровольном порядке суду не представил, поэтому иск о взыскании убытков в сумме 1 045 817 руб. 10 коп. заявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

На основании изложенного вопрос о взыскании государственной пошлины с Департамента финансов администрации Кстовского муниципального района не рассматривается, поскольку она освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-68/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамент финансов администрации Кстовского муниципального района, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева