Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4660/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-3160/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ростра" (ИНН: 4705016600, ОГРН: 102701246646): Носова О.В., представитель по доверенности N 2 от 08.07.2011 г.,

от ответчика - ООО "Газэкострой" (ИНН: 5003043273, ОГРН: 1035000908106): Потехинская В.Н., представитель по доверенности от 07.02.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответтсвенностью "Газэкострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу N А41-3160/11, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростра" к обществу с ограниченной ответственностью "Газэкострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростра" (далее - ООО "Ростра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газэкострой" (далее - ООО "Газэкострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 09-01 от 12.01.2009 г. в сумме 1 757 893 рубля 04 копейки и возмещении судебных расходов в сумме 12 200 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.117-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газэкострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.19-20).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Ростра" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2009 года между ООО "Газэкострой" (подрядчик) и ООО "Ростра" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 09-01, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами в соответствии с условиями настоящего договора работы на строительстве объекта "Невское ПХГ (3-я очередь расширения)" (том 1 л.д.6-9).

В соответствии с разделом 3 договора, сроки выполнения работ: начало работ - 12.01.2009 г.., окончание - 30 апреля 2009 года (пункт 3.1 договора).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2009 г., в соответствии с которым ООО "Ростра" приняло на себя обязательства выполнить дополнительные работы на строительстве объекта Невское ПХГ (3 -я очередь расширения), стоимость которых составила 6 236 194 рубля 98 копеек. Срок выполнения дополнительного объема работ установлен сторонами с 12.01.2009 г. по 28.02.2009 г. (том 1 л.д.12).

Указанным дополнительным соглашением изменена общая стоимость подлежащих выполнению работ на 7 113 572 рублей 18 копеек.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ: оплата выполненных и принятых подрядчиком работ производится денежными средствами на основании оформленной в соответствии с пунктом 5.1 договора справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счета после получения денежных средств от заказчика (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО "Ростра" выполнило работы и передало их результаты ООО "Газэкострой", что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г., N 3 от 28.02.2009 г., N 4 от 28.02.2009 г., N 5 от 28.02.2009 г., N 6 от 28.02.2009 г., N 7 от 28.02.2009 г. (том 1 л.д.19-32). Стоимость работ по указанным актам подтверждена Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г. на общую сумму 7 113 572 рубля 18 копеек (том 1 л.д.15-16).

Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 подписаны представителем подрядчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ и скреплены печатью.

Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена подрядчиком частично в сумме 5 355 679 рублей 17 копеек (том 1 л.д.99-104).

Отказ ООО "Газэкострой" от погашения задолженности по договору подряда N 09-01 от 12.01.2009 г. в оставшейся сумме, равной 1 757 893 рубля 04 копейки, послужил основанием для обращения ООО "Ростра" в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 12 200 рублей (том 1 л.д.106).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств выполнения работ по договору подряда N 09-01 от 12.01.2009 г. в заявленной сумме и отсутствия в материалах дела доказательств их полной оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора подряда N 09-01 от 12.01.2009 г. подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307 - 310).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по строительству объекта "Невское ПХГ (3-я очередь расширения)" в рамках договора N 09-01 от 12.01.2009 г.

Результат выполненных работ передан истцом ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г., N 3 от 28.02.2009 г., N 4 от 28.02.2009 г., N 5 от 28.02.2009 г., N 6 от 28.02.2009 г., N 7 от 28.02.2009 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г. на общую сумму 7 113 572 рубля 18 копеек (том 1 л.д.15-16, 19-32).

Акты и справки подписаны сторонами, подписи скреплены печатями.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в указанной сумме и взыскал денежные средства в размере 1 757 893 рубля 04 копейки.

Доводам ответчика об отсутствии у ООО "Газэкострой" обязательств по оплате работ, принятых на основании Акта по форме КС-2 N 1от 30.01.2009 г. и Справки по форме КС-3 N 1 от 31.01.2009 г. (том 1 л.д. 15, 19-20) ввиду подписания указанных документов со стороны ООО "Ростра" неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в данной части законны и обоснованны и переоценке не подлежат. Заявлений о фальсификации и проведении по делу почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Возражений относительно размера взысканных с ООО "Газэкострой" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30 марта 2011 года по делу N А41-3160/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская