Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-5385/11

г. Томск

Дело N 07АП-5385/11

N А67-1024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем судебного заседания Мирсковой А.К.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2011 года (судья Куренкова Т.А.) по делу N А67-1024/2011

по иску Томской региональной общественной организации "Спортивный клуб "Сибирь", г. Томск (ИНН 7017264090, ОГРН 1107000000623)

к Областному государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области", г. Томск (ИНН 7008006913, ОГРН 1037000115833)

о взыскании 178 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Томская региональная общественная организация "Спортивный клуб "Сибирь" (далее - ТРОО "Спортивный клуб "Сибирь") обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Областному государственному автономному учреждению "Центр спортивной подготовки сборных команд Томской области" о взыскании 178 500 руб. неосновательно обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 по делу N А67-1024/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уплаченные истцом денежные средства, не могут быть истребованы им в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 по делу N А67-1024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Томская региональная общественная организация "Спортивный клуб "Сибирь" как юридическое лицо зарегистрирована 17.06.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Общества целью деятельности организации является содействие физическому развитию и созданию условий для укрепления здоровья членов организации, обеспечение реализации прав граждан Томской области на занятия физической культурой и спортом, участия в развитии массового, любительского и профессионального спорта, обеспечение спортсменов и тренеров необходимыми условиями для тренировок, а также содействие иным образом этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.

В целях осуществления данной деятельности ТРОО "Спортивный клуб "Сибирь" обратилась к ответчику с просьбой предоставить спортивный зал в спортивном комплексе, расположенном по адресу: г.Томск, 79-ой Гвардейской Дивизии, N 10/3.

Платежными поручениями N 6916 от 30.09.2010, N 7601 от 29.10.2010, N 5 от 17.12.2010 истец перечислил ответчику 178 500 руб.

Как утверждает ответчик, данные денежные средства перечислены истцом до заключения договора в счет оплаты за пользование залом в октябре-декабре 2010 года.

Указывая на то, что договор между сторонами не был заключен, спортивный зал в указанный период не был предоставлен истцу, и полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, ТРОО "Спортивный клуб "Сибирь" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании 178 500 руб. неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт заключения сторонами договора N 5 от 21.09.2010, в том числе конклюдентными действиями сторон, материалами дела не подтверждается.

Передача проекта этого договора истцу для подписания, органам почтовой связи, либо уполномоченному лицу истцу, а также факт подписания договора от имени истца уполномоченным представителем не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение ответчика о том, что проект договора был передан Некрасову Д.Г. как представителю истца для подписания, поскольку в спорный период Некрасов Д.Г. являлся работником самого ответчика.

Не подтверждается материалами дела и факт, время передачи истцу в пользование спортивного зала. Акты и счета- фактуры подписаны в одностороннем порядке работниками ответчика.

Учитывая это, а также то, что истец оспаривает факт пользования спортивным залом, акты и счета-фактуры не могут быть признаны бесспорными доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств законного владения денежными средствами истца.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 178 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются. Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами указанный факт не подтвержден.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2011 по делу N А67-1024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев