Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-5241/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-22544/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "Экострой-Звенигород" Ярославцева Д.В.: Ярославцев Д.В. лично, паспорт 45 04 039529 выдан 25.11.02;

от КБ "Московское ипотечное агентство": Денисенко Д.В. по доверенности N 734 от 24.06.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экострой-Звенигород" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года, принятое судьями Рыжковой Т.Б., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по делу N А41-22544/10 о признании ООО "Экострой-Звенигород" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экострой-Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении ООО "Экострой-Звенигород" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ярославцев Дмитрий Валентинович с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (т. 3, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по приостановленным производством требованиям кредиторов, заявленных в установленном Законом о банкротстве срок, к ООО "Экострой-Звенигород".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экострой-Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением статьи 51, пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника Ярославцев Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Московское ипотечное агентство" (КБ "МИА") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Экострой-Звенигород", ОАО "СПМ Банк", ООО "Стройцентр", ООО "Финансовые технологии", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.06.10 ООО "Экострой-Звенигород" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указало, что по состоянию на 10.06.10 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам общества, срок исполнения которых наступил, составляет 380 827 084 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2010 года заявление ООО "Экострой-Звенигород" принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26.07.10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года рассмотрение заявление должника отложено на 08.09.10 в связи с отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010 года рассмотрение обоснованности заявления должника отложено на 06.10.10 для представления дополнительных доказательств (т. 3, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, рассмотрение дела назначено на 17.02.11 (т. 3, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2011 года рассмотрение настоящего дела отложено на 18.04.11 в связи с поступлением ходатайства временного управляющего о продлении срока наблюдения по причине не проведения первого собрания кредиторов, вызванного нахождением в производстве Арбитражного суда Московской области нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок (т. 3, л.д. 54).

18.04.11 временный управляющий должника Ярославцев Д.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 15 по Московской области, КБ "МИА", ОАО "Трансстройкомплектация", заявленных в срок, указав, что первое собрание кредиторов должника проведено не было (т. 3, л.д. 56).

Также в суд первой инстанции поступили ходатайства ООО "Экострой-Звенигород", ООО "Финансовые технологии" и ОАО "СМП Банк" о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л.д. 57, 58, 60).

В связи с поступлением указанных ходатайств суд первой инстанции определением от 25 апреля 2011 года отложил рассмотрение дела на 30.05.11 (т. 3. л.д. 68).

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, поскольку требования кредиторов, заявленные в срок, в настоящее время не рассмотрены, в связи с чем невозможно проведение первого собрания кредиторов, суд не вправе вводить в отношении должника следующую процедуру банкротства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закона установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Срок проведения первого собрания кредиторов установлен статьей 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Экострой-Звенигород" была введена 11.10.10 сроком до 17.02.11.

Объявление об этом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.10.10 (т. 3, л.д. 48).

Таким образом, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, требования кредиторов должны были быть предъявлены в срок до 23.11.10, само собрание должно было быть проведено в срок до 07.02.11.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе "arbitr.ru", следует, что в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок были заявлены требования пяти кредиторов:

- ОАО "СМП Банк", требование поступило в суд 22.11.10, определением суда первой инстанции от 19 января 2011 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 78 340 110 рублей 69 копеек;

- ООО "Стройцентр", требование поступило в суд 17.11.10, определением суда первой инстанции от 24 января 2011 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 14 034 332 рубля 32 копейки;

- ООО "Финансовые технологии", требования поступили в суд 23.11.10, определениями суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 235 039 906 рублей 48 копеек;

- Межрайонной ИФНС N 15 по Московской области, требование поступило в суд 09.11.10, определением суда первой инстанции от 11 апреля 2011 года производство по рассмотрению обоснованности указанного требования приостановлено;

- КБ "МИА", требования поступили в суд 23.11.10, определением суда первой инстанции от 07 апреля 2011 года производство по рассмотрению обоснованности указанных требований приостановлено.

В силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в силу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как принятие подобных судебных актов обеспечивает право кредитора принять участие в первом собрании кредиторов для принятия решений, относящихся в силу закона, к исключительной компетенции общего собрания кредиторов должника.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела с целью соблюдения интересов кредиторов должника и проведения первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Кодекса предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдение всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Кодекса следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции вправе применять при рассмотрении требования кредитора к должнику положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Данная позиция подтверждена в определении ВАС РФ от 04.06.08 N 2711/08.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении установленного законом семимесячного срока для рассмотрения дела о банкротстве подлежит отклонению.

В силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, в связи с чем кредитор получает возможность реализовать свое право на участие в первом собрании кредиторов с момента вынесения указанного определения. При этом срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является пресекательным. Истечение данного срока не является основанием для отказа в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что первое собрание кредиторов должника до настоящего времени не проведено, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок, с целью соблюдения их прав и законных интересов.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу N А41-25544/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк