Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6602/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3034/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Надточий Р.В., паспорт, удостоверение

от ответчика: Острова О.С., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 г. принятое в составе судьи Бутенко З.П. по делу N А53-3034/2011 о взыскании пени в размере 140 995 руб. 08 коп.

по иску: Управления капитального строительства г. Таганрога

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РУСИЧ"

УСТАНОВИЛ:

Управлением капитального строительства города Таганрога заявлен иск к ООО "Русич" о взыскании пени в размере 226 882 рубля 97 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 16 от 17.05.2010, что является основанием для наступления ответственности в виде договорной неустойки (пени).

Решением суда от 28 апреля 2011 года с ООО "Русич" взыскано в пользу Управления капитального строительства города Таганрога 226 882 рубля 97 копеек пени, 5 229 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также 2 307 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков сдачи работы произошло по вине заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения договорной ответственности. Основные работы по контракту не могли быть выполнены, в связи с необходимостью проведения дополнительных видов работ. По мнению заявителя судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.05.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 16 от 17.05.2010 г., согласно которому ответчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работы по выборочному капитальному ремонту (кровли, фасада, отмостки) по объекту: МУК СКЦ "Приморский", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы,10.

В соответствии с п. 1.2. договора, сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение N 2). Стоимость работ составляет 4 440 821 рубль. (п. 2.1. контракта).

По условиям договора (3.1.-3.2 договора) заказчик вправе перечислить на счет подрядчика аванс в размере до 30% от лимита выделенных средств на текущий финансовый год. Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами.

Срок выполнения работ по контракту составляет 5 месяцев с момента заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам в течение 3-х дней после подписания контракта при условии передачи ему строительной площадки (п. 4.1. контракта).

В установленный срок работы по контракту исполнены подрядчиком частично.

Стоимость невыполненных подрядчиком работ по состоянию на 16.12.2010 г.. составила 3 046 315 рублей.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по контракту в части нарушения сроков производства работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. контракта за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, в том числе нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ (обязательств) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно графику производства работ по объекту (приложение N 2), работы должны быть выполнены подрядчиком в июне на сумму 1 008 196 руб. (фактически выполнены работы на сумму 141 241 руб., стоимость невыполненных работ составила 866 956 руб.); в июле на сумму 1 446 205 руб. (фактически выполнены работы на сумму 62 173 руб., общая стоимость невыполненных работ с учетом предыдущего периода составила 2 250 987 руб.); в августе на сумму 1 480 274 руб. (фактически выполнены на сумму 72 321 руб., общая стоимость невыполненных работ с учетом предыдущего периода составила 3 658 940 руб.); в сентябре на сумму 472 078 (фактически выполнены работы на сумму 364 737 руб., общая стоимость невыполненных работ с учетом предыдущего периода составила 3 766 281 руб.); в октябре на сумму 34 068 руб. (фактически выполнены работы на сумму 422 992 руб., общая стоимость невыполненных работ с учетом предыдущего периода составила 3 377 357 руб. После истечения сроков выполнения работ по контракту ответчиком выполнены работы на сумму 331 042 руб. (КС-3 от 15.12.2010).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 01.07.2010 по 31.03.2011, исходя из суммы невыполненных работ, определенных в соответствии с приложением N 2 к контракту, и размера договорной неустойки, составил 226 882 рубля 97 копеек.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что размер пени определен сторонами в договоре, не является чрезмерным, период начисления соответствует периоду образования задолженности, требования о взыскании пени в размере подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Между тем, наличие имеющих место обстоятельств непреодолимой силы либо вины заказчика в ненадлежащем выполнении обязательств по контракту, ответчиком не доказаны.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на необходимость проведения дополнительных видов работ, до проведения которых им не могли быть выполнены основные работы по контракту.

Действительно, из материалов дела следует, что подрядчик обращался к заказчику с письмами от 03.06.2010, 23.08.2010, 12.10.2010, 15.10.2010, 12.11.2010 о выявлении в ходе производства работ по ремонту фасада дополнительных объемов работ, не учтенных в контракте на сумму 524 527 руб., а именно работ по ремонту штукатурки карнизов, откосов, вертикальных и горизонтальных тяг, колонн, смены оконных отливов, устройство насечки на поверхности кирпичных стен, а также неучтенных затрат на амортизацию инвентаря.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. контракта цена договора является твердой и изменению не подлежит; непредвиденные расходы и другие затраты, связанные с исполнением контракта, не учтенные в сметном расчете, включаются в цену контракта.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик, не получивший от заказчика согласия на увеличение установленной цены контракта, вправе требовать расторжения договора.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что заказчиком согласие на увеличение стоимости контракта дано не было, а ответчиком правом на расторжение контракта не воспользовался, что свидетельствует о его согласии на продолжение договорных отношений на согласованных ранее условиях.

Кроме того, отдельные виды указанных ответчиком дополнительных работ включены в состав основных работ по контракту, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в отношении определения дополнительных видов работ.

Из писем ответчика, направленных истцу также следует, что дополнительные работы обнаружены в ходе проведения работ по ремонту фасада. Между тем, как предусмотрено графиком производства работ, наряду с фасадными работами подрядчиком должны были выполняться также работы по ремонту кровли и ремонту отмостки. Указанные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ссылки ответчика на невозможность выполнения основных работ до выполнения дополнительных работ судом первой инстанции обоснованно расценены как попытки ухода от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств.

Связи между дополнительными работами, касающимися фасадных работ, и работами по ремонту кровли и отмостки не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ судом первой инстанции правомерно отклонены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пункт 2.2 контракта, согласно которому подрядчик в цене контракта на выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта учитывает затраты, в том числе на непредвиденные расходы, другие затраты, связанные с исполнением контракта, которые не учтены в сводном сметном расчете (приложение N 1).

В силу норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон наделяет подрядчика правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Однако, материалами дела не подтверждено, что невыполнение работ в установленные сроки было связано с невыполнением заказчиком своих обязанностей.

Более того, принимая участие в конкурсе на заключение государственного контракта, ответчик был осведомлён о сроках исполнения контракта и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения довода о невозможности выполнения основных работ по контракту до выполнения дополнительных работ.

Так, ответчиком представлен вопрос для постановки перед экспертом: возможно ли было провести весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом N 16 от 17.05.2010 в установленный срок, а также в соответствии с нормами СНИП без выполнения работ, не предусмотренных контрактом, а именно: ремонта штукатурки карнизов, наружных откосов, колонн, горизонтальных и вертикальных тяг, без замены металлических обделок по фасаду (карнизы, отливы), без замены свесов и настенных желобов?

Истец возражал против назначения экспертизы, указывая на то, что выполнение дополнительных видов работ не препятствовало выполнению основных работ по контракту, предусмотренных сметной документацией. Кроме того, в цене контракта на выполнение работ учитывались затраты на непредвиденные расходы, другие затраты, связанные с исполнением контракта, которые не учтены в сводном сметном расчете.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания указанной нормы права, экспертиза может быть назначена с целью разъяснения суду вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, из материалов дела следует, что такая необходимость отсутствует, поскольку дополнительные работы, на необходимость проведения которых ссылается ответчик, -замена металлических обделок по фасаду (карнизы, отливы), замена свесов и настенных желобов, и в отсутствие экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что без проведения дополнительных работ возможность выполнения работ, предусмотренных контрактом, в частности, работ по ремонту кровли, не исключалась. Для установления данного обстоятельства наличие специальных познаний не требуется.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года по делу N А53-3034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т.Чотчаев