Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-10025/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-1715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10025/2011) Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-1715/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями

к Региональной общественной организации "Школьная спортивная Лига Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

при участии:

от истца: Яковлев А.А. по доверенности от 22.04.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональной общественной организации "Школьная спортивная Лига Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Организация) о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в сумме 1 013 700 руб.

25.03.2011 истец подал в суд уточненные исковые требования, согласно которых просил признать оказанные услуги несоответствующими требованиям и условиям государственного контракта и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 013 700 руб. с перечислением указанных средств в бюджет Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2011, представитель истца уточненные исковые требования от 25.03.2011 не поддержал, в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал по существу первоначально заявленные истцом требования.

Решением от 03.05.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска Комитету отказал.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Организация, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась, отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 002/126 (далее - контракт), согласно которого ответчик обязался в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, оказать услуги по организации и проведению спартакиады государственных учреждений подростково-молодежных центров Санкт-Петербурга, а истец обязался произвести оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг.

Требования к оказываемым услугам, их объему, техническим характеристикам определены сторонами в Приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Начало оказания услуг: после заключения государственного контракта, окончание не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта ответчик обязан оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме, в порядке, на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

Однако в ходе проверки представленных ответчиком отчетных документов, а также других необходимых финансово-хозяйственных (бухгалтерских) и иных документов о проведенной спартакиаде, согласно условиям пункта 5.3.8, истцом были установлены нарушения раздела 4 Технического задания - "Качественные и технические характеристики оказанной услуги".

Так, согласно пункта 4.1 Технического задания, ответчику было необходимо организовать спартакиаду государственных учреждений подростково-молодежных центров Санкт-Петербурга в 2010 году по десяти направлениям соревнований: городошному спорту; стритболу; футболу; дзю-до; настольному теннису; армрестлингу; шахматам; шашкам; дартсу и туристскому слету.

В результате проверки отчетных документов ответчика установлено, что в нарушение пункта 4.4 Технического задания ответчиком документально не подтверждено направление в районы регламента проведения соревнований по городошному спорту не позднее чем за 10 дней до начала мероприятия, поскольку представленные ответчиком копии писем в администрации районов не являются подтверждением их направления.

В нарушение условий пункта 4.9 Технического задания, в отчетных документах ответчика отсутствует подтверждение освещения соревнований в СМИ.

Кроме того, в нарушение пункта 6 Технического задания, ответчиком представлены документы на участие в соревнованиях только 15 команд учащихся с 14 лет до 17 лет включительно, в то время как согласно данного задания таких команд должно быть 18.

Аналогичные нарушения условий Технического задания были допущены ответчиком при организации соревнований по стритболу, футболу, дартсу и туристскому слету.

Общее количество выявленных истцом нарушений ответчиком условий Технического задания составило 31.

Согласно пункта 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обязан за каждое нарушение выплатить истцу неустойку в размере 3% от цены контракта.

Цена контракта, указанная в пункте 3.1, составила 1 090 000 руб.

С учетом количества выявленных истцом нарушений ответчиком условий Технического задания и ценой контракта, размер начисленной истцом неустойки составил 1 013 700 руб.

Претензией от 11.11.2010 N 01-32-36/10-0 Комитет в срок до 19.11.2010 предложил Организации уплатить неустойку в размере 1 013 700 руб. и расторгнуть контракт, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку для истца допущенные ответчиком нарушения условий договора и Технического задания являются по своей сути существенными и неустранимыми недостатками оказанных услуг, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по контракту, а именно в период с 31 августа по 20 сентября 2010 года провел спартакиаду государственных учреждений подростково-молодежных центров Санкт-Петербурга по 10 видам соревнований.

В счет оказанных услуг по контракту ответчик направил в адрес истца акты сдачи-приемки услуг, счета на оплату и отчетные документы.

Согласно пункта 3.4 контракта оплата производится истцом за фактически проведенное каждое мероприятие в рамках спартакиады, предусмотренное Техническим заданием, в течении 5-ти рабочих дней после приемки и подписания истцом отчетных документов и актов сдачи-приемки услуг за каждое мероприятие.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, обнаружив несоответствие представленных ответчиком отчетных документов условиям Технического задания, истец отказался подписывать акты сдачи-приемки услуг по каждому из 10 мероприятий, поименованных в Техническом задании, а также производить оплату.

При этом судом первой инстанции установлено, что обращаясь с иском в суд Комитет оказанные Организацией услуги по контракту не оплатил.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В свою очередь, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего что нарушения условий контракта и Технического задания со стороны ответчика как то: наличие только 15 команд учащихся с 14 лет до 17 лет включительно, вместо предусмотренных заданием 18 команд, или же отсутствие на письмах ответчика в администрации районов о регламенте проведения соревнований подтверждения их направления, ущемляют неимущественные интересы истца, как Государственного заказчика и что указанные нарушения являются неустранимыми недостатками, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представил.

Поскольку Комитет не представил доказательств существенного нарушения государственного контракта Организацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения контракта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 013 700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик обязан за каждое нарушение выплатить истцу неустойку в размере 3% от цены контракта.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Из буквального значения условий контракта судом обоснованно установлено, истец вправе отказаться от принятия и оплаты оказанных услуг, не соответствующих требованиям Технического задания, условиям контракта, а если такие услуги оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков, а также уплаты неустойки (пункт 5.2.2 контракта).

Исходя из совокупности условий пунктов 5.2.2 и 7.3 контракта следует, что требование об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возникает у истца лишь в случае оплаты этих услуг по контракту.

Поскольку податель жалобы не представил оплаты доказательств оплаты по контракту, в то время как спартакиада государственных учреждений подростково-молодежных центров Санкт-Петербурга состоялась в период с 31 августа по 20 сентября 2010 года, то оснований для начисления неустойки в размере 1 013 700 руб. суд первой инстанции правомерно нашел необоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 03.05.2011 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-1715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова