Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4434-07 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что установлен факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком и возникновения в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной инвестиционным договором неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/4434-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") о взыскании неустойки, предусмотренной инвестиционным контрактом, заключенным на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.11.2004 г. N 2285-РП, за просрочку платежей в бюджет города в размере, эквивалентном 74 244, 9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (с учетом уточнения и отказа от части исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 311, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком денежные обязательства исполнены за пределами сроков, предусмотренных инвестиционным контрактом.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением от 27.12.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по инвестиционному контракту.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СПК "Мосэнергострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Администрация) и ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.11.2004 г. N 2285-РП, по условиям которого раздел построенного в целях реализации инвестиционного проекта 14-ти этажного жилого дома на земельном участке площадью 0,9 га по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 24А производится между сторонами в следующей пропорции: 30% общей площади квартир в собственность Администрации; 70% общей площади квартир в собственность Инвестора при условии перечисления в бюджет города Москвы денежных средств в качестве оплаты денежного эквивалента 5% доли города в объекте инвестиционного проекта в размере 253 376 долларов США в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В соответствии с п. 10.2 указанного контракта в случае нарушения Инвестором сроков оплаты и (или) графика платежей суммы компенсации городу Москве, Администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Согласно согласованному между сторонами графику платежей денежные средства должны быть перечислены инвестором в течение 10-ти рабочих дней с момента регистрации (07.06.2005 г.) инвестиционного контракта в Комитете по организации и проведению конкурсов и аукционов города Москвы, то есть до 30.06.2005 г.

Судом установлено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по строительству 14-ти этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, вл. 24А, что подтверждается актом приемочной комиссии от 29.12.2005 г., утвержденным распоряжением префекта САО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 10063., однако, денежная часть доли города перечисленная инвестором платежными поручениями от 24.08.2006 г. N 3788, от 07.09.2006 г. N 3985, от 15.09.2006 г. NN 4188, 4212, от 19.09.2006 г. NN 4240, 4241, от 21.09.2006 г. N 4383 на общую сумму 7 020 000 руб., была произведена за пределами срока, установленного инвестиционным контрактом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили факт просрочки исполнения денежных обязательств ОАО "СПК "Мосэнергострой" и возникновение в связи с этим обязанности по уплате предусмотренной договором неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом установленного и на основании ст. 330 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки и правомерно удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что он не мог предвидеть всех обстоятельств реализации проекта на строительство жилого дома и изменения норм законодательства РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Довод заявителя об изменении срока оплаты доли города до 01.04.2006 г. протоколом совещания от 16.03.2005 г. подлежит отклонению, поскольку как правильно установлено апелляционным судом данный протокол не может быть признан дополнительным соглашением сторон об изменении сроков оплаты в силу ст. 452 ГК РФ и п. 9.1 инвестиционного контракта.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63778/06-28-283 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.