Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2387/11

г. Чита

Дело N А19-7290/2010

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по делу N А19-7290/2010, принятого по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром" (ОГРН 1023800524901 ИНН 3801057660) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437 ИНН 3801073983) о признании незаконным решения от 17.12.2010 г.. N 11-33-79 в части, принятое судьей О.П. Гурьяновым,

при участии:

от заявителя: Долюк В.Н., генеральный директор; Власенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.03.2011;

от заинтересованного лица: Кармановой М.А., представителя по доверенности от 11.11.2010;

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области ОГРН 1043801064460 ИНН 3808114068) : не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ПластПром", обратился в арбитражный суд с заявлением, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 17.12.2010 г.. N 11-33-79.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования, просил признать незаконным оспариваемое решение в части привлечения ООО "ПКФ ПластПром" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2011 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того что в оспариваемой части решения налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, а законность оспариваемых актов подтверждается материалами дела.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с неправомерным применением налоговых вычетов заявленных по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества его контрагентом - ООО "Байкалпромснаб", поскольку счета-фактуры, товарные накладные и акты содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме и удовлетворить требования.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что общество с выводами, изложенными в решении суда несогласно, считает, что при рассмотрении данного дела судом неполным образом были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, возникло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, общество считает, что имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными. Также общество считает, что судебный акт первой инстанции вынесен с неправильным применением норм материального права, в связи с чем нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038790279.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2011 года.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неправильной оценки судом экспертного заключения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в заключении эксперта N 792-11 не дан однозначный ответ на вопрос поставленный судом определением от 03.06.2010 г..: "выполнена ли подпись от имени Рукина И.Б. в следующих документах_", в связи с чем проведенная повторная почерковедческая экспертиза не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по данному делу в силу положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по существу заявленных обществом требований по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы общества относительно налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно руководствуясь 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая доводы общества относительно налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно исходя из установлений ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов - фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции принимая решение и оценивая доводы сторон правомерно исходил из того, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерности выяснения налоговым органом сведений о контрагентах налогоплательщика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Байкалпромснаб" выполнялись подрядные работы (договоры подряда от 07.03.2008 г.. N 4, от 26.05.2008 г.. N 10), проводились консультационные услуги (договор на консультационные обслуживание от 25.03.3008г. N 5), предоставлялись услуги по аренде транспорта (договор аренды автопогрузчика от 25.03.2008 г.. N 6), а также осуществлялась поставка товара (договор поставки от 14.04.2008 г.. N 8). От имени ООО "Байкалпромснаб" документы подписаны руководителем - Рукиным И.Б. Затраты в размере 6 555 271 руб. 24 коп., осуществленные в рамках заключенных договоров, а налогоплательщик признал в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применил вычеты по НДС в сумме 1 200 685 руб. 05 коп., уплаченных в составе цены за товар (работу, услугу), приобретенный у данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом документы по контрагенту - ООО "Байкалпромснаб", в том числе: договоры, заключенные с указанным контрагентом, товарные накладные, акты выполненных работ, а также выписанные счета-фактуры, и другие документы, при возникновении спора о реальном исполнении договоров о поставке товаров (работ, услуг) налогоплательщику указанным в них контрагентом, и, следовательно, правомерности применения ООО "ПКФ ПластПром" налоговых вычетов по этим договорам, а также подтверждения понесенных материальных расходов, подлежат оценке с учетом результатов проведенных налоговыми органами мероприятий налогового контроля, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверке самого предприятия-поставщика (ООО "Байкалпромснаб").

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивши х операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как указал суд первой инстанции при проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО "ПКФ ПластПром" с контрагентом - ООО "Байкалпромснаб", на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данного общества.

Из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений следует вывод о том, что указанный контрагент фактически по юридическому адресу не находится; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями (при значительных суммах реализации); поставщик не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как у него отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Байкалпромснаб" в Ангарском отделении N 7690 Байкальского банка СБ РФ г. Иркутска установлено, что в проверяемый период уплаты налогов с данного счёта не производилось, средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и по договорам подряда не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: организация выступает "поставщиком" самого широкого спектра товаров, которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Из выписки из расчетного счета также усматривается, что движение по расчетному счету ООО "Байкалпромснаб" носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств обналичиваются физическими лицами. Так, на расчетный счет ООО "Байкалпромснаб" с 04.05.2008 г.. по 31.12.2008 г.. поступили денежные средства от покупателей в общей сумме 49 105 609 руб. 34 коп., в том числе перечисленные ООО "ПКФ ПластПром" в сумме 2 167 157 руб. 56 коп. Часть денежных средств впоследствии в течение 1 дня без указания цели перечислялась на лицевые счета физических лиц: Терещенко Т.Ю., Икину Д.Б., Сюсину М.А., Березуеву Д.Г. Данные лица в трудовых отношениях с ООО "Байкалпромснаб" не состояли, перечисленные денежные средства снимались с расчетного счета наличными с указанием вида "другие цели".

Пояснения свидетелей, правомерно оцененные судом первой инстанции как надлежащие, не противоречат указанным выше обстоятельствам, подтверждая, что указанные лица с ООО "Байкалпромснаб" в трудовых отношениях не состояли, денежные средства, снимаемые с расчетного счета общества, передавались Рукину И.Б. или его представителю, а Сюсин М.А., с 26.08.2009 г.. находился в местах лишения свободы, не с Рукиным И.Б. не знаком, лицевой счет в филиале N 3811 ЗАО ВТБ-24" г. Иркутска не открывал, денежные средства не получал.

В отношении руководителя и единственного учредителя и ООО "Байкалпромснаб" Рукина И.Б. налоговым органом установлено, что по информации ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска, Рукин И.Б. по повестке о вызове свидетеля не явился, его местонахождение установить не представляется возможным. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, Рукин Иван Брониславович неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления. Дзержинским РУВД г. Новосибирска 15.06.2007 г.. возбуждено уголовное дело в отношении Рукина И.Б., которое приостановлено по ст. 208 п. 2 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением местонахождения Рукина И.Б. Согласно сведениям унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий, установлено, что ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД" ИНН 5405238755/540501001, представлена справка 2-НДФЛ в ИФНС по Октябрьскому округу г. Новосибирска подтверждающая, что Рукин И.Б. в проверяемый период (с июля по октябрь 2008 г..) находился и работал в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД", в связи с чем не мог осуществлять деятельность в ООО "Байкалпромснаб" в г. Иркутске.

Довод апелляционной жалобы о том, что о противоречии доводов инспекции в части сроков, а именно того, что протокола допроса Терещенко, в отношении того что, денежные средства ею передавались непосредственно Рукину или его представителю и нахождение Рукина в проверяемый период в г. Новосибирске и осуществление им трудовой деятельности в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным, т.к. суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данных документах, поскольку в протоколах допроса Терещенко и Кабировой не указан временной период передачи денежных средств Рукину, тогда как последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД" с июля по октябрь 2008 г.., то есть в проверяемый период.

Кроме того, суд первой инстанции правильно оценил полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ инспекцией показания Цюриной Н.В., из протокола допроса которой от 01.12.2009 г.. N 673 следует, что данное лицо, работая в юридической фирме, выполняла посреднические услуги по регистрации юридических фирм, в том числе осуществляла регистрацию ООО "Байкалпромснаб", к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, с руководителем данной организации лично не знакома и пришел к выводу, что данное обстоятельство позволяет усомниться, что в проверяемый период Рукин И.Б. являлся руководителем ООО "Байкалпромснаб", и, следовательно, именно им заключены и подписаны от имени указанной организации какие-либо документы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что им установлено визуальное отличие подписей на документах, что позволило ему усомниться в том, что указанные лица действительно осуществляли деятельность от лица данной организации и однозначно ими были поставлены подписи на договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, поскольку он противоречит выводу заключению эксперта от 23.06.2009 года (т. 4, л/д.86) указавшему, что подписи в названных документах сделаны одним лицом.

Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения, поскольку факт выполнения подписей одним лицом, не опровергает довод налогового органа, что документы подписаны неустановленным лицом, не имеющим отношение к ООО "Байкалпромснаб".

Суд апелляционной инстанции считает, что оценивая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что перечисленные выше факты, указывают на то, что контрагент общества - ООО "Байкалпромснаб", выполняя подрядные работы, оказывая консультационные услуги, предоставляя в аренду технику, а также осуществляя поставку товара, не располагал необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для реализации товара (работ, услуг) для исполнения указанных договоров, в том числе через третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента заявителя - ООО "Байкалпромснаб" относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности осуществления Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, которые заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Оценивая представленные обществом и налоговым органом документы, свидетельствующие о правоотношениях между ООО "ПКФ ПластПром" и ООО "Байкалпромснаб", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства взаимоотношений и дал им полную и надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных обществом договоров от 07.03.2008 г.. N 4 и от 26.05.2008 г.. N 10, между ООО "ПКФ ПластПром" и ООО "Байкалпромснаб" заключены договоры, предметом которых являлась установка экскрузионной линии по производству полиэтиленовой пленки, с проведением работ по монтажу, наладке, запуску и испытаниям оборудования (договор N 4), а также ремонтные работы установок по производству рукавной пленки (договор N 10).

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и соответственно понесенных расходов, обществом представлены: локальные ресурсные сметные расчеты на ремонт лестниц, площадок и оборудования на общую сумму 465 157 руб. 56 коп (в том числе НДС), акты о приемке выполненных работ от 24.03.2008 г.. N 1 и от 30.06.2008 г.. N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.03.2008 г.. N 1 и от 30.062008 г.. N 4, счета-фактуры от 24.03.2008 г.. N 128 и от 30.06.2008г. N 153, выставленные в адрес ООО "ПКФ ПластПром".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", в представленных налогоплательщиком на проверку в налоговый орган актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), отсутствуют наименование, адрес объекта на котором производились ремонтные (подрядные) работы, а также не указан договор подряда (номер, дата), в рамках которого выполнялись подрядные работы. Аналогичные нарушения правомерно установлены судом и в представленных налогоплательщиком в инспекцию локальных ресурсных сметных расчетах, а также справках о стоимости выполненных работ, в которых отсутствует дата их составления.

Указанное правомерно оценено судом первой инстанции, что представленные обществом первичные документы не могут являться документальным подтверждением понесенных расходов, поскольку отсутствие реквизитов, являющихся обязательными для заполнения, не позволяет установить, на какой территории производились подрядные работы, в рамках какого договора они выполнялись, и в каком периоде.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом внесены исправления в указанные документы, что не оценено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указал суд первой инстанции, при оценке указанных документов, в представленные документы ООО "ПКФ ПластПром" внесены исправления путем дописки недостающих реквизитов, что не отвечает требованиям, установленным вышеуказанной нормой, а именно отсутствуют: печать, дата и подпись руководителя ООО "ПКФ ПластПром", а также дата внесения исправлений и подпись руководителя ООО "Байкалпромснаб". Указанное, как правильно указал суд первой инстанции, нарушает установленный действующим законодательством порядок внесения исправлений в первичные учетные документы обществом и свидетельствует о его не соблюдении.

Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод, что из представленных актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядчику ООО "Байкалпромснаб" для осуществления подрядных работ требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и опытом работы, а также необходимости привлечения специализированной техники. Однако из анализа документов и с учетом выявленных выше обстоятельств в отношении данного контрагента, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "Байкалпромснаб" не могло выполнить собственными силами работы, согласно заключенных договоров подряда, в виду отсутствия трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, производственных активов, специализированной техники. При этом, суд первой инстанции правомерно сослался, что из анализа расчетного счета ООО "Байкалпромснаб", не установлен факт привлечения третьих лиц, для выполнения каких-либо работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о том, что общество, заключая договоры подряда с организацией, не имеющей возможности выполнять данные работы, само имеет необходимую материально-техническую базу и штат работников для выполнения указанных в договорах работ, что позволило усомниться в реальности исполнения договоров подряда ООО "Байкалпромснаб".

В соответствии с договором от 25.03.2008 г.. N 5, заключенным ООО "ПКФ ПластПром" (заказчик) и ООО "Байкалпромснаб" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать консультационное обслуживание по вопросам эксплуатации оборудования по производству изделий из полиэтилена, а именно: устное консультирование по месту нахождения Заказчика, либо Исполнителя, посредством телефонных переговоров; составление письменных заключений по вопросам, содержащимся в поступивших письменных запросах Заказчика; обучение представителей Заказчика работе с оборудованием.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и соответственно понесенных расходов, обществом были представлены в налоговый орган: счет-фактура от 27.06.2008 г.. N 152 на сумму 108 000 (в том числе НДС); акт выполненных работ от 27.06.2008 г.. N 0000003 на сумму 108 000 (в том числе НДС).

Заявителем были представлены в суд: перечень консультаций и отчет по исполнению договора на консультационное обслуживание N 5 от 25.03.2008 г..

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают исполнение договора N 5 от 25.03.2008 г.., и соответственно оказание ООО "Байкалпромснаб" консультационных услуг, поскольку из них усматривается проведение определенных работ в отношении приобретенного обществом оборудования, а не консультаций по вопросам эксплуатации данного оборудования.

Как правильно установил суд первой инстанции в представленных документах (перечне и отчете) перечислен ряд выполненных работ, которые должны были быть выполнены в рамках договора от 07.03.2008 г.. N 4, поскольку предметом данного договора является монтаж, наладка, запуск и испытание оборудования. То есть в рамках данного договора, подрядчик должен был осуществить монтаж оборудования, отрегулировать его, испытать и запустить в работу.

Отчет по исполнению договора на консультационное обслуживание N 5 от 25.03.2008 г.. утвержден директором Рукиным И.Б., подписан исполнителем Сидоренко М.В., должность исполнителя в документе не указана. При этом сведения в налоговый орган (справка 2 НДФЛ) в инспекцию не представлялись.

В нарушение порядка п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в акте выполненных работ отсутствуют реквизиты, обязательные для заполнения, а именно: наименование должности, подписавших документ лиц, расшифровка подписи исполнителя.

Как установил суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, общество при получении консультаций от исполнителя Сидоренко М.В., не проверяло квалификацию данного лица в сфере даваемых консультаций, его отношение к работе ООО "Байкалпромснаб".

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы по указанной сделке содержат достоверную информацию о совершении хозяйственной операции, и как следует, могут являться основанием для возмещения налогоплательщиком НДС и подтверждения, понесенных им расходов по данному договору, не подтверждается материалами дела.

С учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Байкалпромснаб" не могло выполнить собственными силами (исполнителем Сидоренко М.В.), указанные в договоре услуги, так как не имело необходимых трудовых (квалифицированных) специалистов для осуществления консультационных услуг.

Как следует из договора аренды от 25.03.2008 г.. N 6, заключенного ООО "ПКФ ПластПром" (заказчик) и ООО "Байкалпромснаб" (исполнитель), последний обязуется предоставить заказчику за плату и во временное владение и пользование автопогрузчик MITSUBISHI FG25NT без водителя сроком на три месяца. Во исполнение договора аренды обществом представлены: счет-фактура от 24.06.2008 г.. N 151 на сумму 144 000 руб. (в том числе НДС), акт выполненных работ от 24.06.2008 г.. N 00000002 на сумму 144 000 руб. (в том числе НДС).

Оценивая указанный договор и платежные документы, представленные обществом в подтверждение отношений вытекающих из данного договора, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить предмет договора, поскольку ни в договоре, ни в представленных счете-фактуре и акте выполненных работ, не указаны идентификационные сведения об автопогрузчике, а указан лишь вид оказанной услуги "аренда автопогрузчика".

Между тем, как установлено выше, из показателей бухгалтерской отчетности, у ООО "Байкалпромснаб" отсутствуют собственные основные средства, согласно учетным данным инспекции, имущество и зарегистрированные транспортные средства отсутствуют.

По информации Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области (ответ от 12.04.2011 г.. N 78/03-37-484/11 на запрос налогового органа), тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним на ООО "Байкалпромснаб" не зарегистрировано. При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО "Байкалпромснаб", не установлен факт аренды транспортного средства у иных лиц, для дальнейшей передачи во временное пользование ООО "ПКФ ПластПром".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил допросы водителей, работающих в проверяемом периоде в ООО "ПКФ ПластПром" - Соломенцева Д.А., Копылова А.Н., Пастухова В.С. (протоколы от 01.12.2009 г.. N 659, от 03.12.2009 г.. N 660, от 01.12.2009 г.. N 658), полученные налоговым органом в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля,

С учетом показаний указанных свидетелей следует, суд первой инстанции обоснованно установил, что погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись на территории склада для изготовления и хранения готовой продукции арендованного у ЗАО "Монтажно-строительное управление - 76".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку свидетельским показаниям Горохова В.Л. (директор ЗАО "Монтажно-строительное управление - 76") данных в ходе допроса (протокол от 07.12.2009 г.. N 674) и письму от 12.01.2010 г.. N 9 ЗАО "МСУ-76" за подписью директора Горохова В.Л., в котором указано, что ЗАО "МСУ-76" услуги автопогрузчика ООО "ПКФ ПластПром" в период 2006 г.. - 2008 г.. не предоставлялись, поскольку как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, представленный документ и пояснения, не соответствует признакам относимости в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предметом доказывания по данному делу, является фактическое оказание аренды автопогрузчика именно ООО "Байкалпромснаб", а не ЗАО "МСУ-76".

Суд апелляционной инстанции также считает, что из анализа указанных документов, а также с учетом выявленных обстоятельств в отношении данного контрагента и допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Байкалпромснаб" не могло выполнить собственными силами, указанные в договоре услуги, так как не имело ни в собственности, ни на основании иного вещного права автопогрузчиков.

При этом, как указывалось выше, из анализа расчетного счета ООО "Байкалпромснаб", не установлен факт аренды погрузчика, что также правомерно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующем о не подтверждении обществом правоотношений реальности хозяйственных правоотношений.

Отсутствие в акте выполненных работ, в нарушение порядка п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательных реквизитов а именно: наименование должности, подписавших документ лиц, расшифровка подписи исполнителя, также свидетельствует о правомерности выводов налогового органа об отсутствии у общества надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности указанных хозяйственных операций, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы в обоснование заявленных вычетов по НДС и несения расходов, свидетельствуют о нереальности указанной сделки, в связи с отсутствием необходимых условий и возможности для достижения результата соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с договором поставки от 14.04.2008 г.. N 8, заключенным ООО "ПКФ ПластПром" (покупатель) с ООО "Байкалпромснаб" (продавец), продавец осуществлял поставку товара (клей обойный МЦ250; ПВД 10803-020 высший сорт) покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной или счету-фактуре. Во исполнение договора поставки налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: счета-фактуры от 17.04.2008 г.. N 133 на сумму 300 000 руб. (в том числе НДС), от 11.08.2008 г.. N 215 на сумму 5 290 000 руб. (в том числе НДС), от 30.09.2008 г.. N 228 на сумму 5 290 000 руб. (в том числе НДС); товарные накладные от 17.04.2008 г.. N 132, от 11.08.2008 г.. N 211, от 30.09.2008 г.. N 224; путевые листы от 17.04.2008 г.. N 68, от 08.08.2008 г.. N 115, от 11.08.2008 г.. N 116, от 12.08.2008 г.. N 117, от 08.08.2008 г.. N 107, от 11.08.2008 г..N 108, от 12.08.2008 г.. N 109, от 30.09.2008 г.. N 151, от 30.09.2008 г.. N 136.

Оценивая указанное, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что в названном договоре не оговорено, кем должна быть осуществлена доставка товара, поставщиком или покупателем, а также каким способом, поскольку дополнительных соглашений по поводу поставки товара не представлено.

Учитывая, что в указанных счете-фактуре и товарной накладной заявитель указан грузополучателем, а поставщик - грузоотправителем, в связи с чем они являются участниками правоотношений по перевозке груза, то для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой необходимы товарно-транспортные накладные.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г.. N 1-794/32-5, п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, обществом не представлено в налоговый орган первичных документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН, и что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12 и путевые листы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленные на проверку в налоговый орган, а также в суд путевые листы не подтверждают достоверно факт доставки от поставщика покупателю именно того товара, который указан в спорных в счетах- фактурах и товарных накладных, а именно по данным документам не возможно сопоставить и определить наименование товара и его количество.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные путевые листы составлены ООО "ПФК ПластПром" в одностороннем порядке, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого перевозчиком во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в данных документах, не могут однозначно свидетельствовать и подтверждать факт взаимоотношений заявителя с его контрагентом - ООО "Байкалпромснаб".

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка заявителя на указанные документы несостоятельна и данные доказательства в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми к настоящему делу, в связи с чем представленные заявителем доказательств осуществления перевозки товара от поставщика ООО "Байкалпромснаб" к ООО "ПФК ПластПром", не подтверждают реальности поставки товара.

Так, суд первой инстанции, оценивая документы представленные обществом, также правомерно указал, что в нарушение п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в документы, которые впоследствии были представлены ООО "ПКФ ПластПром" суду, внесены исправления, путем дописки недостающих реквизитов, что не отвечает требованиям, установленным вышеуказанной нормой, а именно отсутствуют: печать, дата и подпись руководителя ООО "ПКФ ПластПром", а также дата внесения исправлений и подпись руководителя ООО "Байкалпромснаб", что свидетельствует о несоблюдении обществом установленного действующим законодательством порядка внесения исправлений в первичные учетные документы обществом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку ТТН представленным обществом по определению суда, поскольку суд первой инстанции, оценил указанные документы надлежащим образом, дал им соответствующую мотивированную оценку.

Оценивая представленные ТТН, суд первой инстанции критически отнесся к данным документам, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт перевозки товара от ООО "Байкалпромснаб" в адрес ООО "ПКФ ПластПром", поскольку, во-первых, данные документы не представлялись налогоплательщиком не в ходе проверки, ни на рассмотрение жалобы в УФНС России по Иркутской области, более того, на них не ссылается Заявитель в своем заявлении об оспаривании ненормативного акта. При этом в возражениях, в жалобе, заявлении в суд, а также в дополнениях к заявлению от 14.04.2011 г.. заявитель отрицал факт составления ТТН, в силу отсутствия такой необходимости. Во-вторых, учитывая факт отрицания составления ТТН, и соответственно их отсутствие в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно полагал, что данные документы были изготовлены позднее, а их номера вписаны и даты вписаны налогоплательщиком в товарные накладные уже после проведения налоговой проверки. Данный вывод суда первой инстанции, обоснованно подтверждается тем, что документы представлены обществом 04.04.2011 г.., то есть к окончанию судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, что подвергает сомнению достоверность представленных документов.

Учитывая установленные факты, а также исходя из положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные обществом доказательства не соответствуют признаками допустимости в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки товара от ООО "Байкалпромснаб" в адрес ООО "ПКФ ПластПром".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела информация, полученная в рамках оперативно-розыскных мероприятий не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а лишь является сведениями об источниках фактов, в связи с чем данные документы не могут приобщены к материалам дела, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 30, п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Налогов ого кодекса РФ и иными нормативными актами Российской Федерации.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано. Данный порядок утвержден приказом ФНС России от 25.12.2006 г.. N САЭ-3-06/892@.

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому орган у запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПКФ ПластПром" правомерно использовала информацию, полученную в результате оперативно-розыскных действий правоохранительных органов. Источник информации и способ ее получения не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем указанные документы принимаются судом в качестве доказательств, отвечающим признакам допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Учитывая совокупность обстоятельств деятельности контрагента заявителя по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что общество не могло не знать о характере деятельности контрагента, при этом установленными доказательствами по делу, не способствовало устроению названных нарушений, а наоборот способствовало их использованию в целях собственной деятельности, пренебрегая принципом порядочности, добросовестности по отношению к публичным обязанностям.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Байкалпромснаб" в качестве контрагента путем получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащим руководителем не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика. Между тем характер установленных отношений свидетельствует, что пренебрежительное отношение к надлежащему оформлению документов, обусловлено пониманием о ненадлежащей деятельности контрагента.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ПКФ ПластПром" не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "Байкалпромснаб".

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договоров поставки ООО "ПКФ ПластПром" в отношениях с ООО "Байкалпромснаб" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов, полагаясь только на указанный в учредительных документах вид деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующего поставщика товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС в сумме 1 200 685 руб. 05 коп., а также уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль в сумме 6 555 271 руб. 24 коп. по контрагенту ООО "Байкалпромснаб", в связи с чем, доначислила налоги в общем размере 2 773 950 руб. 14 коп., в том числе: по НДС - 1 200 685 руб. 05 коп., по налогу на прибыль -1 573 265 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган начислил обществу пени на суммы недоимки по налогам в сумме 308 947 руб. 01 коп., в том числе: по НДС - 180 605 руб. 28 коп., по налогу на прибыль - 128 341 руб. 73 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Размер налоговых санкций, составил в общей сумме 320 552 руб. 40 коп. (в том числе: по НДС - 137 379 руб. 60 коп., по налогу на прибыль - 183 172 руб. 80 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при доначисления пеней в сумме 128 341 руб. 73 коп. и начислении штрафа в сумме 183 172 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, инспекция не учла имеющийся у общества убыток прошлых лет в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из ст. 252, 283, 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, путем представления документов, отвечающих требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г.. - 2006 г.., обществом в указанные периоды были получены убытки, в том числе: в 2005 г.. - 1 923 722 руб., в 2006 г.. - 362 287 руб. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г.. (проверяемый период), размер убытка полученного обществом на начало налогового периода составил 919 168 руб. При этом, заявитель в данном налоговом периоде, заявил о переносе убытка на будущее в размере 75 210 руб., то есть частично.

Поскольку как указывалось выше, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, то налоговый орган правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г.., а соответственно исчислении пеней за несвоевременную уплату налога и доначислении штрафа, учел сумму части убытка перенесенного на будущее, заявленную обществом в размере 75 210 руб., а не в полном объеме. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом правильно произведен расчет пеней и штрафа по налогу на прибыль за 2008 г..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ошибочное указание наименования заявителя в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" мая 2011 года по делу N А19-7290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко