Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 04АП-2436/11

г. Чита

Дело N А19-8715/2011

22.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 22.06.11)

от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 22.06.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 22.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селянгина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-8715/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иркутский завод Цепей" (ОГРН 1063812058640, ИНН 3812088607) к Селянгину Вадиму Валерьевичу (ОГРН 311385005300169) о взыскании 1 547 225 руб.,

третье лицо - Хисматуллин Алексей Зарифуллович,

принятое судьей С. Ю. Ибрагимовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иркутский Завод Цепей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Селянгину Вадиму Валерьевичу (ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 247 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

23.05.2011 истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Селянгина Вадима Валерьевича в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года наложен арест на имущество Селянгина Вадима Валерьевича в пределах цены иска до вступления судебного акта в законную силу.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение имущества либо иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Выписка из ЕГРП от 12.05.2011, на которую ссылается суд, таким доказательством не является.

По мнению ответчика, принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку касается любого имущества ответчика, и несоразмерна заявленным требованиям. Обеспечительная мера в виде ареста любого имущества ответчика может повлечь за собой нарушение интересов третьих лиц. Заявитель указывает, что в случае ареста денежных средств на его расчетном счете в сумме заявленных требований, он, являясь индивидуальным предпринимателем, не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность, что может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 15.06.2009 N 625/0011-0010804, свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004 N 38-АВ 291268, свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2004 N 38-АВ 291269, трудовой книжки Селянгина В.В. подлежат возврату ответчику, поскольку имеются в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта в будущем истец сослался на совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, а именно - продажу принадлежащей ему доли в квартире.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2004 (л.д.39) , выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2011 N 01/045/2011-568 (л.д.16), принадлежавшая ответчику на праве общей долевой собственности квартира N62, находящаяся в доме N8 по улице 2 Железнодорожная в городе Иркутске, кадастровый (условный) номер 38:36:030303:00:3-51а-8/А:62, отчуждена Бражниковой Е.С., находится в залоге у ответчика с 09.03.2011 и до полного расчета покупателя.

Таким образом, факт совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом учтено, что взыскиваемая сумма неосновательного обогащения является существенной для ООО "Торговый Дом Иркутский Завод Цепей". Так, согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2008 год (л.д.18), прибыль общества за указанный период составила 1 277 000 руб., из которой ответчику выплачено 1 000 000 руб. в качестве дивидендов за 2008 год.

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за первое полугодие 2009 года (л.д.18), прибыль общества за указанный период составила 0 руб., убыток составил 48 000 руб. При этом ответчику в качестве дивидендов выплачено 300 000 руб. Правомерность выплат дивидендов входит в предмет спора по настоящему делу.

Согласно представленному отчету о прибылях и убытках за первый квартал 2011 года (л.д.21), прибыль общества за указанный период составила 109 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, является правильным.

Довод ответчика о том, что обеспечительная мера в виде ареста любого имущества ответчика может повлечь за собой нарушение интересов третьих лиц, подлежит отклонению. В отношении принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности квартиры N 49 в доме N 39 по улице Депутатская в городе Иркутске, арест может быть наложен на долю ответчика в праве общей долевой собственности. Таким образом, права иных сособственников не будут нарушены.

Кроме того, имущество в исполнительном листе от 23.05.2011 по делу N А19-8715/2011 не конкретизировано. Ограничения, содержащиеся в исполнительном документе, касаются только суммы, в пределах которой может быть наложен арест, каких-либо иных условий, касающихся ареста имущества должника, исполнительный лист не содержит. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в случае ареста денежных средств на его расчетном счете в сумме заявленных требований, он, являясь индивидуальным предпринимателем, не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность, что может повлечь за собой затруднительность или невозможность исполнения решения по настоящему делу.

Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска. Каких-либо доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность, последний не представил.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-8715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А. В. Стрелков Л. В. Оширова