Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-7121/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4851/2011

26 июля 2011 г.

15АП-7121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от заявителя: Крупнов В.Ю. (паспорт), Медведев А.В. (доверенность от 14.07.2011 г..),

от заинтересованного лица: Сячина Е.Б. (доверенность от 28.10.2010 г.. N 01-9/3712),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2011 по делу N А53-4851/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупнова Владимира Юрьевича

к заинтересованному лицу Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупнов Владимир Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа администрации от 31.01.2011 в издании распоряжения Главы Администрации района о заключении договора аренды на новый срок и обязании Администрации издать распоряжение о заключении договора аренды на новый срок в отношении индивидуального предпринимателя Крупнова В.Ю.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель имеет право на преимущественное заключение договора аренды земельных участков для размещения объектов нестационарной торговой сети на новый срок, однако администрация в нарушение установленного нормативного порядка не принимает решение о предоставлении спорных участков предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение договоров аренды на новый срок в связи с незаключенностью предшествующих договоров, а также указал на отсутствие в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону в 2011-2015 участков, испрашиваемых предпринимателем.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда о незаключенности предшествующего договора аренды, указывает, что арендуемые участки были сформированы с соблюдением требований законодательства, площадь арендуемого участка как равная 410 кв.м была определена с учетом прилегающей территории, необходимой для благоустройства торговых павильонов, расположенных на участке площадью 325 кв.м. В кадастровом паспорте данного участка отражено обременение арендой в пользу предпринимателя. Участок площадью 178 кв.м поставлен на кадастровый учет после подписания договора аренды. Считает, что принадлежащее ему преимущественное право на получение участков обусловлено ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ. Указывает, что вновь утвержденная схема раздробила ранее предоставленные предпринимателю участки, что в силу п. 6 ст. 10 Закона об основах государственного регулирования торговой деятельности не может влечь пересмотра мест размещения ранее установленных нестационарных торговых объектов. Отмечает также, что при утверждении схемы в силу требований постановления Администрации Ростовской области от 22.06.2010 г.. N 18 надлежало учитывать существующую дислокацию нестационарных торговых объектов.

Заявитель также полагает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине его болезни, указывая, что был лишен возможности представить суду схемы (выкопировки) к ранее заключенным договорам. Полагает, что указанное привело к неверному установлению судом обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация, полагает, что заключаемые с предпринимателем договоры не являлись договорами аренды, земельные участки, выступавшие предметами указанных договоров, не формировались и не были поставлены на кадастровый учет. Утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов предполагает возможность предоставления участков площадью от 4 до 25 кв.м, испрашиваемые участки в схему не включены. Полагают, что включение в схему участков меньшего размера способствует развитию конкуренции, так как ранее предприниматель не использовал спорные участки сам, а предоставлял их в субаренду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что земельные участки использовались арендатором надлежащим образом с 2004 г.. На вопрос суда о соотношении избранного предпринимателем способа защиты с положениями статьи 621 ГК РФ, пояснил, что полагает примененный способ защиты надлежащим, поскольку спорные правоотношения регламентируются нормами не только гражданского, но и земельного законодательства. Муниципальным нормативным актом установлена обязанность администрации района принять соответствующее решение и закреплен порядок обращения, поскольку порядок обращения предпринимателем соблюден, основания для отказа в издании распоряжения отсутствовали. Также пояснил, что полагает себя арендатором испрашиваемых участков в настоящее время, так как уведомление о прекращении договора аренды не получал, продолжает использовать участки и вносит арендную плату.

Представитель заинтересованного лица, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда о наличии новых договоров аренды в отношении участков по ул. Добровольского, 30, выделенных согласно вновь утвержденной схеме, пояснила, что в аренду участки никому не предоставлены, так как фактически не освобождены предпринимателем.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г.. между Администрацией и предпринимателем заключены договоры N 5 и N 6 на размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети, в силу пункта 1.1 которых администрация на основании распоряжения главы администрации района размещает мелкорозничные объекты предпринимателя (нестационарная торговая сеть) площадью 400 кв.м и площадью 170 кв.м на период с 03.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. по адресу: ул. Добровольского, 30 N 80, N 79 по перечню соответственно.

В материалы дела представлены также распоряжения администрации N 265 и 266 от 31.12.2009 г.. на заключение указанных договоров с Крупновым В.Ю.

Приложениями к указанным договорам явились в том числе выкопировки места размещения объекта нестационарной торговой сети, из которых следует, что по договору N 5 размещается нестационарная торговая сеть площадью 325 кв.м с учетом благоустройства 400 кв.м, а по договору N 6 - нестационарная торговая сеть площадью 170 кв.м.

Предпринимателем предоставлено адресованное ему администрацией письмо от 24.08.2010 г.. N 01-9/2627, согласно которому администрация уведомила предпринимателя о том, что адрес ул. Добровольского, 30 (2 объекта) исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ворошиловского района на 2011-2015 годы, и просила в срок до 01.01.2011 г.. освободить земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми сетями (площадью 400 кв.м и 170 кв.м).

24.11.2010 г.. предприниматель направил в адрес главы администрации письмо, в котором со ссылкой на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ указал на свое намерение заключить на новый срок договоры аренды земельных участков по ул. Добровольского, 30. На письме имеется отметка о принятии его заинтересованным лицом (л.д. 16 т.1).

24.01.2011 г.. предприниматель обратился к заинтересованному лицу с аналогичным письмом с просьбой подготовить правоустанавливающий акт о заключении договора аренды на новый срок в отношении земельного участка по ул. Добровольского, 30, площадью 178 кв.м (п. 61.2-61.11 схемы размещения) с приложением пакета документов (л.д. 17 т.1). На письме имеется отметка о принятии его заинтересованным лицом. Предприниматель указал, что является добросовестным арендатором указанного участка с 2004 года.

Письмом от 31.01.2011 г.. N ВР-01-9/261 (л.д. 19 т.1) Администрация отказала предпринимателю в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды, указав, что указанная в кадастровых паспортах площадь земельных участков не соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а также, что участки предоставляются по результатам торгов.

Полагая отказ в предоставлении участков на новый срок незаконным, предприниматель 24.03.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового регулируются в том числе Федеральным законом от 28.12.20099 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства Постановлением Администрации Ростовской области от 22.06.2010 N 18 утвержден "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов".

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 N 427 "О подготовке схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону" органам местного самоуправления предписано разработать схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы.

Как видно из материалов дела 24.12.2010 г.. распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону N 767 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015гг. (л.д. 39-41 т.1). Под номером 61 в указанной схеме значится адрес ул.Добровольского, 30. Из схемы усматривается, что по данному адресу предполагается разместить 61 торговый объект на земельных участках площадью от 4 до 25 кв.м.

Из ранее утвержденного перечня мест размещения объектов мелкорозничной передвижной торговой сети (л.д. 70-71 т.1) также усматривается размещение по ул.Добровольского, 30, 61 торгового объекта.

Предпринимателем подтверждено использование участков площадью 170 и 410 кв.м для аналогичных целей в 2008 году (л.д. 73-76 т.1).

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещение такого объекта с органом местного самоуправления.

Доводы администрации о том, что заключаемые в отношении согласованных мест размещения торговых объектов договоры не являются арендными, несостоятельны.

Постановление Мэра г. Ростова н/Д от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение) прямо указывает, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду (раздел 12).

По смыслу приведенных норм права для возникновения арендных правоотношений по поводу земельного участка, на котором планируется размещение нестационарного торгового объекта необходима совокупность юридических фактов (юридический состав): решение органа публичной власти (как административная предпосылка возникновения гражданских правоотношений) и договор аренды (как юридическое оформление отношений по поводу возмездного пользования чужим имуществом).

Наличия договора аренды в данном случае действительно недостаточно для констатации права землепользования, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Однако указанное не исключает применения норм гражданского права о договорах аренды к спорным правоотношениям сторон.

В силу пункта 12.1 приведенного Положения земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору.

При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, торги не проводятся.

Согласно пункту 12.10 заключение на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, осуществляется в следующем порядке.

Заявитель либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением и пакетом документов, установленным соответствующим Административным регламентом.

Уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом после чего оформляется договор аренды земельного участка.

В части, не урегулированной указанным положением, отношения сторон в силу изложенного регулируются общими положениями об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством либо специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, приведенной нормой закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора. Закон не усматривает противоправности в поведении арендодателя, отказавшего в заключении договора на новый срок. Лишь при наличии дополнительного условия - передачи имущества иному арендатору при надлежащем исполнении обязательства предшествующим арендатором, такой отказ оценивается как незаконный и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего в сложившихся арендных правоотношениях.

Таким образом, сам по себе отказ администрации заключить с предпринимателем договоры на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного. Даже, если исходить из выраженной заинтересованным лицом воли на передачу имущества в аренду в 2011 году (с учетом утверждения схмы), основания для применения способа защиты, регламентированного главой 24 АПК РФ, отсутствуют, поскольку законом установлен специальный способ защиты. Закон не позволяет понуждать арендодателя к заключению договора на новый срок. Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод предпринимателя о том, что приведенное положение не предусматривает возможности отказа в заключении договора аренды на новый срок и, следовательно, на администрацию нормативно возложена обязанность по принятию решения о предоставлении участков в аренду, основан на ошибочном понимании норм материального права без учета необходимости системного толкования законодательства.

Апелляционный суд полагает, что иные доводы жалобы не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что предприниматель в настоящее время сохраняет статус арендатора участков, во-первых, лишают смысла обращение предпринимателя в суд с настоящими требованиями, а во-вторых, противоречат положениям п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам.

В силу приведенной нормы права, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Однако, как указывалось выше, еще в августе 2010 г.. администрация указала предпринимателю на необходимость освобождения участка после истечения срока действия договоров. Таким образом, воля администрации на прекращение арендных правоотношений по истечении срока действия договора выражена определенно и не допускает иного толкования.

Последующее сообщение предпринимателю реквизитов для оплаты, равно как и сам факт оплаты о продлении арендных отношений не свидетельствует, поскольку пользование чужим имуществом предполагает оплату вне зависимости от наличия договорных правоотношений сторон (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

Оснований полагать, что Положением "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" действие п. 2 ст. 621 ГК РФ изменено либо отменено не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований предпринимателя правомерен.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2011 по делу N А53-4851/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов